2. Septiembre de 2025. Año, un barco rápido que navegó de San Juan de Undere (la fuerza del estado, Venezuela) destruyó el buque de guerra estadounidense en las aguas del Caribe. Según el ataque, según el Secretario de Estado, Marko Rubio, fue ejecutado contra el barco "administrado por la organización marcada como narcotorrorista".
Por su parte, Donald Trump dijo: "Literalmente destruimos el barco, un barco que llevaba drogas, muchas drogas". Agregó: "Muchas cosas dejan Venezuela, así que lo eliminamos".
Nicolas Maduro respondió a la calificación del hecho como una "pena de muerte marítima". En su programa, con Maduro +, dijo, "lo que el gobierno de los Estados Unidos hizo un reconocimiento público de delitos injustificados, sin el derecho a la defensa, sin ley, sin respeto al derecho internacional". Además, acusó a Washington usando inteligencia artificial para producir videos y advirtió que Venezuela estaba "bajo una amenaza directa de agresión militar".
Protocolo de acción
Hay un protocolo internacional en caso de drogas sospechosas para el tráfico de drogas. De conformidad con la Convención de las Naciones Unidas sobre la Ley de Momo (convencional) y el acuerdo sobre represas de actos ilegales contra la seguridad de la navegación marítima (SUA), los estados pueden tratar con barcos sin nacionalidad si hay alguna sospecha de la bandera.
La Armada de los Estados Unidos también sigue la prioridad de protección marítima que brinda prioridad a la identificación, verificación y acceso seguro al tráfico sospechoso de drogas o barcos pirateados en aguas internacionales.
Este procedimiento regula la respuesta operativa marítima de la amenaza (MRR), que establece la coordinación de intemperie entre la defensa, la seguridad nacional, la DEA y el departamento del estado. Antes de cualquier acción mortal, se necesita confirmación de la ciudadanía del barco, advertencias anteriores, uso proporcional de la fuerza y la preservación de la evidencia.
La destrucción del bote se justifica solo si representa una amenaza directa e inmediata que no puede ser neutralizada por otros medios.
Más allá del derecho internacional
Este caso no solo desafía los límites del derecho internacional, sino las fuerzas para revisar la consideración, ya que la democracia enfrenta amenazas transnacionales sin ingresar sus propios principios. También nos establece antes de los escenarios en los que la lucha contra el comercio de drogas se instrumentaliza como un arma política y se registran las grietas estructurales del derecho internacional.
La Corte Suprema estadounidense tuvo claro al establecer que los procedimientos no podían ser suspendidos por la voluntad política. En particular, en términos de volumen extraterritorial de este procedimiento, el tribunal admitió en el caso de Wong - Estados Unidos, 163 US 228 (1896) que los extranjeros también tenían derecho a juicio antes de ser castigados.
Un evento que analizamos es en tierras aún más complejas: ¿pueden las víctimas, probablemente a las partes y fuera del territorio estadounidense, reclama justicia en recortes federales? El estatuto alienígena (ATS) está codificado en 28 USC § 1350, permite a los extranjeros exigir a los Estados Unidos para violar el derecho internacional. Pero esta doctrina fue limitada en el caso de SOS - Álvarez Machain, 542 US 692 (2004), donde los tribunales recibieron instrucciones de hacer tal competencia con un prudente extremo, y solo en casos que involucran estándares internacionales claramente definidos.
Recientemente, en el caso de Nestle USA, Inc. vs Doe, 593 US (2021), el tribunal rechazó la competencia bajo el ATS: las víctimas de la esclavitud de los niños en África, dado que los actos nocivos ocurrieron fuera del territorio estadounidense y que el presunto comportamiento doméstico no era suficiente.
¿Qué pasa si estaba fuera de eso?
La ley sobre protección de las víctimas de tortura (TVPA), declarada en 1991. Años, proporciona acciones judiciales para la ejecución de tortura o de Vansudsum, independientemente de la nacionalidad de la víctima. Pero su solicitud requiere que la ley cometida bajo la autoridad oficial y que haya un camino procesal para identificar a la persona responsable. En el caso de un barco, no hay una cadena de comando clara, solo declaraciones políticas que justifican la acción como parte de la "guerra contra un delito penal transnacional".
En los Estados Unidos, se han identificado excepciones excepciones de la madurez del procedimiento durante la guerra. En el caso de Reamashit, 327 US 1 (1946) General Japonés fue juzgado por crímenes de guerra, y la mayoría de los tribunales han dicho que los enemigos beligerantes no tienen derecho a un juicio normal. Pero la minoría, dirigida por los jueces Viley Blount, también se unió a Frank Murphy, advirtió que "tal poder ilimitado no podría existir en nuestro sistema para tratar a ningún ser humano sin ningún proceso".
En Johnson y Eisentrager, 339 US 763 (1950) reafirmó que los enemigos extranjeros no focinados no tienen acceso a los tribunales en tiempos de guerra. Pero también se reconoció que la autoridad judicial depende de la presencia territorial del individuo.
Sin verdad y sin justicia
El procedimiento no puede ser suspendido por una practicidad política. La forma en que se destruye el barco evita el conocimiento de la verdad. ¿Eran todos estos traficantes? Si fueran arrestados, podrían ser juzgados por tribunales federales de los Estados Unidos, como era el caso regularmente en casos de drogas o piratería. Pero la acción mortal fue ejecutada, más cerca de la declaración política que la justicia.
Destrucción total de evidencia (recipiente, carga, cuerpo) Convierte este episodio en el crimen sin expedientes, donde la fuerza militar reemplaza al poder judicial. Cuando no hay verdad, no puede haber justicia. Y aquí está la verdad enterrada bajo el mar.
.webp)
0 Comentarios