A los jueces de la Corte Suprema les gusta hablar sobre la constitución y cómo limita el ejercicio de la autoridad oficial.
Pero el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, y sus colegas conservadores no han dado ninguna señal hasta el momento, verificarán el gobierno único del presidente Trump por orden ejecutiva.
Por el contrario, los jueces conservadores han declarado repetidamente a Trump en apelaciones de vía rápida y revocaron a los jueces federales que dijeron que el presidente había excedido su autoridad.
El nuevo término del tribunal se abre el lunes, y los jueces comenzarán a escuchar argumentos.
Pero esos casos programados regularmente han sido eclipsados por el implacable impulso de Trump para rehacer al gobierno, castigar a sus enemigos políticos, incluidas universidades, firmas de abogados, redes de televisión y demócratas prominentes, y enviar tropas a patrullar ciudades estadounidenses.
La pregunta primaria se ha convertido: ¿hay algún límite legal en el poder del presidente? La propia Corte Suprema ha planteado las dudas.
Hace un año, cuando Trump corrió para reclamar la Casa Blanca, los jueces bloquearon una acusación criminal de delito grave contra él relacionado con su papel en el ataque de la mafia del 6 de enero de 2021 contra el Capitolio como el Congreso se reunió para certificar la derrota de Trump en las elecciones de 2020, por lo que Trump fue impuesto.
Dirigido por Roberts, el tribunal y declaró por primera vez que los presidentes eran inmunes a ser procesados por sus acciones oficiales en la Casa Blanca.
No es sorprendente que Trump vio esto como una "gran victoria" y una prueba de que no hay un control legal sobre su poder.
Este año, los abogados de Trump han ido con confianza a la Corte Suprema con apelaciones de emergencia cuando los jueces de la cancha inferior se han interpuesto. Con pocas excepciones, han ganado, a menudo sobre disidentes de los tres demócratas liberales de la corte.
Muchos académicos de la corte dicen que están decepcionados, pero no sorprendidos por la respuesta de la corte hasta ahora del uso agresivo del poder ejecutivo de Trump.
La Corte Suprema "ha sido un sello de goma que aprueba las acciones de Trump", dijo el Dean Erwin Chemerinsky de la Ley de UC Berkeley. "Espero que la corte sea un control sobre Trump. No hay otro. Pero hasta ahora, no ha jugado ese papel".
Roberts "había sido visto como republicano pero no como republicano de Trump. Pero no parece interesado ni dispuesto a ponerle límites", dijo el profesor de derecho de la UCLA, Adam Winkler. "Tal vez piensan que están guardando su credibilidad para cuando realmente cuenta".
Actuando solo, Trump se movió rápidamente para remodelar el gobierno federal. Ordenó recortes en gastos y personal en agencias federales e inspectores generales y funcionarios de agencias independientes que tenían términos fijos establecidos por el Congreso. Él intensificó arrestos y deportaciones de inmigrantes que están aquí ilegalmente.
Pero las decisiones del tribunal sobre esos frentes están en consonancia con las vistas de larga data de los conservadores en el banco.
Mucho antes de que Trump se postulara para un cargo, Roberts había argumentado que la Constitución otorga al presidente una amplia autoridad ejecutiva para controlar a las agencias federales, incluido el poder de incendiar a los funcionarios que no están de acuerdo con él.
Los conservadores del tribunal también piensan que el presidente tiene la autoridad para hacer cumplir, o no hacer cumplir, las leyes de inmigración.
Esa es también la razón por la cual muchos expertos legales piensan que el año que viene proporcionará una mejor prueba de la Corte Suprema y el desafío de Trump a la orden constitucional.
"En general, mi reacción es que es demasiado pronto para saberlo", dijo William Baude, profesor de derecho de la Universidad de Chicago y ex empleado de Roberts. "En el próximo año, probablemente veremos decisiones sobre aranceles, enemigos alienígenas y quizás más, y sabremos mucho más".
A principios de septiembre, los abogados de la administración Trump apresuraron el caso de las tarifas ante la Corte Suprema porque creían que era mejor perder más temprano que tarde.
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, dijo que el gobierno podría enfrentar una si el tribunal retrasó una decisión hasta el próximo verano y luego dictaminó que los aranceles eran ilegales.
"Renunciarlos podría causar una interrupción significativa", dijo a la corte.
La Constitución dice que los aranceles, los impuestos y el aumento de los ingresos son asuntos para que el Congreso decida. A lo largo de la mayor parte de la historia estadounidense, los aranceles financiaron gran parte del gobierno federal. Eso comenzó a cambiar después de 1913 cuando se adoptó la enmienda 16 para autorizar "impuestos sobre los ingresos".
Trump ha dicho que le gustaría regresar a una era anterior cuando los impuestos de importación financiaron al gobierno.
"Siempre digo que 'los aranceles' son la palabra más hermosa para mí en el diccionario", dijo en un mitin después de su inauguración en enero. "Porque los aranceles nos harán ricos como el infierno. Traerá los negocios de nuestro país los que nos dejaron".
Si bien podría haber ido al Congreso controlado por los republicanos para obtener la aprobación, impuso varias rondas de aranceles grandes y mundiales que actúan por su cuenta.
Varias pequeñas empresas demandaron y describieron las tarifas como "el mayor aumento de impuestos en tiempos de paz en la historia de Estados Unidos".
En cuanto a la justificación legal, los abogados del presidente señalaron el. Autoriza al presidente a "tratar con cualquier amenaza inusual o extraordinaria ... para la seguridad nacional, la política exterior o la economía de los Estados Unidos".
La ley no mencionó aranceles, impuestos o aranceles, pero dijo que el presidente podría "regular" la "importación" de los productos.
Los abogados de la administración Trump argumentan que el "poder para 'regular la importación' abarca claramente el poder de imponer tarifas". También dicen que el tribunal debe diferir al presidente porque los aranceles involucran asuntos exteriores y seguridad nacional.
Dijeron que el presidente invocó los aranceles para no aumentar los ingresos, sino para "rectificar los déficits comerciales que matan el país de Estados Unidos y detener la avalancha de fentanilo y otras drogas letales en nuestras fronteras".
En respuesta a las demandas de pequeñas empresas y varios estados, los jueces que manejan casos de comercio internacional dictaminaron que los aranceles eran ilegales. Sin embargo, acordaron mantenerlos en su lugar para permitir apelaciones.
Su opinión se basó en parte en las decisiones recientes de la Corte Suprema que eliminaron las regulaciones potencialmente de gran alcance de los presidentes democráticos sobre el cambio climático, la deuda de préstamos estudiantiles y los requisitos de la vacuna Covid-19. En cada una de las decisiones, Roberts dijo que el Congreso no había autorizado claramente las regulaciones en disputa.
Citando ese principio, el Tribunal Federal de Circuito dijo que "parece poco probable que el Congreso tuviera la intención de ... otorgar al presidente la autoridad ilimitada para imponer aranceles".
Trump dijo que esa decisión, si se le permite ponerse de pie, "literalmente podría destruir a los Estados Unidos de América". El tribunal acordó escuchar el 5 de noviembre.
Una victoria para Trump sería "vista como una expansión dramática del poder presidencial", dijo la abogada de Washington, Stephanie Connor, quien trabaja en casos de tarifas. Trump y futuros presidentes podrían dejar de lado al Congreso para imponer aranceles simplemente citando una emergencia, dijo.
Pero la decisión en sí misma puede tener un impacto limitado porque la administración ha anunciado nuevos aranceles la semana pasada.
El mes pasado, los abogados de la administración Trump le pidieron a la Corte Suprema que gobernara durante el próximo período de 1868.
Sin embargo, no buscaron una decisión rápida. En cambio, dijeron que el tribunal debería otorgar revisión y escuchar argumentos sobre el horario regular a principios del próximo año. Si es así, se transmitiría una decisión a fines de junio.
La enmienda dice: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a la jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos".
Y en el pasado, tanto el Congreso como la Corte Suprema acordaron que la regla se aplica ampliamente a todos los niños que nacen aquí, excepto si sus padres son embajadores o diplomáticos extranjeros que no están sujetos a las leyes de los Estados Unidos.
Pero el abogado de Trump, el general D. John Sauer dijo que la interpretación se equivoca. Dijo que la enmienda de la Guerra Post Civil fue "adoptada para otorgar ciudadanía a los esclavos liberados y sus hijos, no a los hijos de extranjeros ilegales, turistas de nacimiento y visitantes temporales".
Los jueces en tres regiones del país han rechazado los límites de Trump en la regla de la ciudadanía y le impidieron entrar en vigencia en todo el país mientras el litigio continúa.
.webp)
0 Comentarios