En un evento en la Casa Blanca el 6 de noviembre en el que se anunciaron recortes de precios para esos exitosos medicamentos para bajar de peso, el administrador de Medicare y Medicaid, Mehmet Oz, hizo una afirmación sorprendente.
Debido a que los recortes de precios mejorarían enormemente el acceso a los medicamentos recetados, dijo Oz, para las elecciones intermedias del próximo año en noviembre, "."
Como para asegurarse de que nadie pasara por alto la magnitud del logro, Oz golpeó la palabra "mil millones" con toda su fuerza explosiva: "135 MIL MILLONES libras."
Bueno, eso sería todo un logro. La población de Estados Unidos es de poco más de 340 millones. Haga los cálculos y la cifra de Oz resulta en una pérdida de peso promedio de 347 libras por cada hombre, mujer y niño en Estados Unidos.
Oz calificó el cálculo como "nuestra estimación basada en cifras de la compañía", en referencia a Lilly y Novo Nordisk, los fabricantes de los medicamentos más populares de esa categoría. Su cifra supuso una gran mejora con respecto a lo que, según dijo, era la estimación original de su agencia de 125 millones de libras.
Quizás Oz simplemente se equivocó; Ciertamente no es raro que la gente sustituya "millones" por "miles de millones" en el discurso cotidiano. (Más sobre eso en breve.) Pero su venta casual de aritmética obviamente falsa apunta a un problema más amplio con los números que la Casa Blanca de Trump inyecta rutinariamente en sus declaraciones políticas.
La sospechosa aritmética de la administración está en muchos aspectos deliberadamente dirigida a presentar alguna situación como mejor de lo que muestran las cifras reales.
Sin embargo, también depende de la proverbial aversión de la gente, e incluso del miedo, a las matemáticas, ya sea que estemos hablando de calcular la propina en un restaurante o del riesgo estadístico de morir por la caída de un rayo o en un ataque terrorista. El matemático John Allen Poulos describió este fenómeno como "falta de aritmética", título del tema.
Como ocurre en todas las organizaciones jerárquicas, el problema comienza desde arriba. Al presidente Trump le encanta definir sus aparentes logros y objetivos políticos con grandes cifras. Por ejemplo, afirmó en agosto haber reducido los precios de los medicamentos recetados.
Para un oyente desprevenido, esto suena como otro logro importante. Sin embargo, en términos matemáticos, es imposible: una reducción del 1.500% significaría reducir una factura de medicamentos de $100 a $1.400 negativos, lo que significa que la compañía farmacéutica estaría pagando tú para utilizar su producto.
En las últimas semanas, la aritmética trumpiana ha surgido en los despachos oficiales no sólo en relación con la atención sanitaria, sino también con las hipotecas de viviendas y (especialmente) con la inflación. El valor partidista del engaño matemático es manifiesto. Pero también es peligroso.
"Una consecuencia de la aritmética que rara vez se analiza es su vínculo con la pseudociencia", escribió Poulos. Ese es el núcleo del movimiento antivacunas y las dudas sembradas por actores partidistas en la ciencia sobre los orígenes del COVID-19, específicamente, las afirmaciones sin evidencia de que el virus fue inventado en un laboratorio chino.
Examinemos las muestras más recientes de matemáticas falsas de la administración Trump.
Matemáticas sanitarias: Oz empleó su conjetura sobre la pérdida de peso para disimular el efecto de las negociaciones de precios de Trump con Lilly y Novo Nordisk. La cifra que ofreció como estimación inicial de la administración de 125 millones de libras perdidas para las elecciones del próximo noviembre no fue especialmente impresionante, ya que implicaba una pérdida promedio de alrededor de un tercio de libra per cápita.
Si ajustamos estas estadísticas para cubrir el 12% de los adultos estadounidenses que han consumido estas drogas (alrededor de 3,12 millones de usuarios), eso representa una pérdida de 40 libras por usuario, que se encuentra en el extremo más alto de las experiencias de pérdida de peso por usuario. Un estudio de 2023 encontró que alrededor de un tercio de los usuarios perdieron más del 5% de su peso corporal después de aproximadamente 18 meses; para un usuario de 250 libras, eso significa una pérdida de aproximadamente 12,5 libras en un año y medio.
Le pedí al Departamento de Salud y Servicios Humanos, la agencia matriz de Oz, que aclarara su declaración, pero no recibí respuesta. También pregunté a Novo Nordisk y Lilly a qué "números de empresa" podría haberse referido. Lilly no respondió y Novo Nordisk me envió un correo electrónico para decirme que no tenía nada que decir al respecto.
Matemáticas hipotecarias: Como una aparente solución a la cada vez menor asequibilidad de la propiedad de vivienda, la administración propuso la idea de dar a los compradores la opción de hipotecas a 50 años. Esto supone un gran cambio con respecto al préstamo hipotecario estándar a tasa fija a 30 años, la opción más popular.
Trump respaldó esta idea fundamentalmente inútil al presentarse a sí mismo como un igual a Franklin D. Roosevelt como un "gran presidente estadounidense"; de hecho, uno mejor que FDR, a quien atribuyó la introducción de la hipoteca a 30 años.
(En realidad, bajo FDR, la hipoteca estándar, un préstamo de tres a cinco años con pagos de intereses únicamente que terminaban en un pago global y refinanciamiento requerido, dio paso a préstamos totalmente amortizados que se liquidarían en 15 años; la hipoteca a 30 años no se convirtió en el estándar hasta la década de 1950.)
¿Qué hace que la hipoteca a 50 años sea un producto tan ridículo? Hagamos los cálculos.
Aquí hay una pizca de verdad al respecto: el pago mensual de una hipoteca del mismo tamaño y a la misma tasa sería menor en un plazo de 50 años que en uno de 30 años. En un préstamo de $400,000 al 6%, el pago de intereses y principal sería de $2,106 para el primero versus $2,398 para el segundo, un ahorro aparente de $292 al mes. Para los prestatarios que viven al límite, esa es una diferencia considerable.
Aquí están las trampas, sin embargo. En primer lugar, durante la vigencia del préstamo, los prestatarios pagarán mucho más en intereses por el préstamo más largo; en nuestros ejemplos, el total de intereses del préstamo a 50 años asciende a aproximadamente $650 000, frente a $461 000 en 30 años.
Además, es casi seguro que los prestamistas cobrarán una tasa más alta por el préstamo a más largo plazo. Nadie está seguro de cuánto más alto, pero Adam Levitin de Georgetown Law conjetura que podría ser más alto en un punto porcentual o más. El pago mensual de un préstamo de $400,000 a 50 años al 7% sería de $2,407. más alto que el pago del préstamo más corto a la tasa más baja, y el interés total pagado durante el plazo aumenta a aproximadamente $774,500.
Es cierto que muy pocos prestatarios liquidan la totalidad de su hipoteca; Los estadounidenses permanecen en sus hogares un promedio de 12 años, dicen los expertos en bienes raíces. Esto pone en juego la cuestión del valor líquido de la vivienda.
Esto es importante porque una vivienda es la inversión individual más grande para la mayoría de los estadounidenses, y el crecimiento del valor líquido de la vivienda es el santo grial financiero de la propiedad de una vivienda. Sin embargo, el capital crece mucho más lentamente con el préstamo a más largo plazo. Al principio, la mayor parte del pago mensual se destina a pagar los intereses, no el capital.
Después de 12 años de pagos, el titular de un préstamo de 400.000 dólares a 30 años al 6% habría acumulado casi 84.000 dólares en valor líquido de la vivienda. El titular de un préstamo a 50 años habría acumulado sólo unos 22.000 dólares en capital. (Si ese préstamo fuera al 7%, la ganancia sería aún menor: sólo alrededor de $16,500).
"Los propietarios de viviendas tienen una hipoteca a 50 años", observa el economista Dean Baker.
Según se informa, la idea de la hipoteca a 50 años fue vendida a Trump por Bill Pulte, el heredero de bienes raíces que se desempeña como director de la Agencia Federal de Financiamiento de Vivienda y que es mejor conocido por oponerse al senador Adam Schiff (demócrata por California), fiscal de Nueva York. La general Letitia James y otros críticos de Trump.
Después de que su idea fuera ridiculizada por fuentes como el Wall Street Journal, Pulte declaró en un tweet que se trataba de una "solución" a los costos de la vivienda. Las únicas soluciones que mencionó fueron las hipotecas asumibles y las hipotecas portátiles. Los primeros son préstamos que pueden asumir los nuevos compradores de viviendas existentes, los segundos son préstamos que los prestatarios pueden aplicar a sus propias viviendas nuevas.
Estos son cerdos en un aprieto. Los prestamistas hipotecarios generalmente se muestran reacios a transferir préstamos existentes a nuevos prestatarios o nuevas propiedades, al menos sin nuevas tasaciones, verificaciones de crédito y otros trámites. Nadie en la administración puede agitar una varita mágica y hacer que esto suceda. Le pedí a la agencia de Pulte que explicara su pensamiento pero no recibí respuesta.
Esto nos lleva a la situación de la Casa Blanca. matemáticas de inflación.
El 10 de noviembre, después de que el cierre del gobierno hiciera que el informe mensual de inflación de la Oficina de Estadísticas Laborales desapareciera (quizás de forma permanente), la Casa Blanca emitió una declaración afirmando:
La declaración se basó en gran medida en un informe sobre la economía del consumidor, principalmente su Índice de productos básicos para el desayuno, que mostró una disminución en los precios del desayuno del 14% de marzo a septiembre. El índice mide los movimientos de los precios de tres huevos, un vaso de leche, un panecillo y un aguacate.
Un par de puntos al respecto: primero, la empresa reconoce que el motor de la caída del índice fue el precio de los huevos; los de los demás productos se mantuvieron estables. En segundo lugar, Trump no ha tenido nada que ver con el precio de los huevos. Han disminuido drásticamente desde marzo debido a la desaparición de la epidemia de gripe aviar, que devastó las manadas y, en consecuencia, el suministro de huevos frescos. Finalmente, el precio de los huevos tocó fondo a principios de octubre.
La Casa Blanca intentó atribuirse el mérito de haber acabado con la gripe aviar. "Los precios de los huevos han bajado porque la administración Trump implementó un plan sólido para combatir la gripe aviar y aumentar la producción de huevos", me dijo por correo electrónico el portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai. "La crisis de la gripe aviar no desapareció mágicamente".
No, no fue así: después de una pausa en los casos este verano, después de un marcado aumento de infecciones en octubre. Y ¡sorpresa! — Fue entonces cuando los precios de los huevos también empezaron a subir. De todos modos, Desai insistió en que "las políticas de la administración Trump han enfriado la inflación".
DoorDash me dijo que aunque su informe se publicó este mes, su recopilación de datos finalizó en septiembre. Pero el informe completo de la compañía muestra aumentos de precios durante el último año en productos horneados, enlatados y envasados, y en suministros y prendas de vestir para automóviles. El precio promedio de una hamburguesa con queso, un refresco y papas fritas, dice, aumentó un 3,8% en el año hasta septiembre.
La Casa Blanca todavía está tratando de ocultar los efectos de sus políticas económicas sobre la inflación, especialmente sus aranceles. La semana pasada, Trump tomó medidas para reducir los aranceles sobre el café, la carne vacuna, los plátanos y otros productos alimenticios para bajar los precios.
A pesar de la insistencia de Trump en que las exportaciones extranjeras paguen los aranceles, su medida es una admisión implícita de que los consumidores estadounidenses están pagando el precio. Desai explicó que la reducción de aranceles de Trump demuestra la "estrategia ágil, matizada y multifacética de Trump en materia de comercio y aranceles".
La conclusión es que uno no debería confiar en las matemáticas que provienen de esta Casa Blanca. Si haces los cálculos por ti mismo, verás por qué.
.webp)
0 Comentarios