Los conservadores de la Corte Suprema señalaron el martes que probablemente fallarán a favor de los republicanos y del presidente Trump al eliminar un límite de la era Watergate al financiamiento de campañas de los partidos políticos.
El tribunal ha dicho repetidamente que el dinero de campaña está protegido como libertad de expresión, y el nuevo fallo podría permitir a los partidos apoyar las campañas de sus candidatos con la ayuda de donantes ricos.
Por segundo día consecutivo, los abogados de la administración Trump instaron a los magistrados a aprobar el Congreso. Y parecían contar con el apoyo de la mayoría de los conservadores.
La única duda surgió sobre la cuestión de si el caso tenía fallas porque ningún candidato actual cuestionaba los límites.
"Los partidos están muy debilitados", dijo el juez Brett M. Kavanaugh. "Las decisiones de este tribunal a lo largo de los años han reducido en conjunto el poder de los partidos políticos, en comparación con los grupos externos, con efectos negativos en nuestra democracia constitucional".
Se refería a los fallos que respaldaban el gasto ilimitado de campaña por parte de los donantes ricos y los llamados súper PAC.
En el caso de 2010, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., y otros cuatro conservadores anularon los límites de larga data al gasto de campaña, incluso por parte de corporaciones y sindicatos. Lo hicieron basándose en la teoría de que dicho gasto era "independiente" de los candidatos y estaba protegido como libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda.
Dijeron que los límites a las contribuciones a los candidatos no se vieron afectados. Esos límites podrían justificarse por el peligro de corrupción cuando el dinero compra favores políticos. Esto desencadenó una nueva era de gasto político cada vez mayor, pero la mayor parte de él estuvo separado de los candidatos y los partidos.
El año pasado, el multimillonario Elon Musk gastó más de 250 millones de dólares para apoyar la campaña de reelección de Donald Trump. Lo hizo con dinero gastado a través de comités de acción política, no directamente a Trump o su campaña.
Mientras tanto, las leyes de financiación de campañas limitan las contribuciones a los candidatos a 3.500 dólares.
Los abogados del Comité Senatorial Republicano Nacional señalaron esta tendencia y dijeron a la Corte Suprema que sus decisiones habían "erosionado" la base de algunos de los límites restantes de la década de 1970 sobre el financiamiento de campañas.
El tema del martes eran los límites al "gasto coordinado de los partidos". A raíz del escándalo Watergate, el Congreso añadió límites al dinero de campaña que podía entregarse a los partidos y utilizarse para financiar a sus candidatos. El límite de donación actual es de 44.000 dólares, dijeron los abogados.
El abogado de Washington, Noel Francisco, procurador general de Trump durante su primer mandato, instó al tribunal a eliminar estos límites alegando que están obsoletos y violan la libertad de expresión.
"La teoría es que son necesarios para evitar que un donante individual lave una donación de 44.000 dólares a través del partido a un candidato en particular a cambio de una acción oficial", dijo.
Si un donante de mucho dinero espera ganar un favor de un candidato al Congreso, "el posible sobornador estaría mejor si simplemente hiciera una donación masiva al súper PAC favorito del candidato", dijo Francisco.
La demanda vista el martes fue presentada por el entonces senador. JD Vance de Ohio y otros candidatos republicanos, y ha continuado en su papel de vicepresidente y posiblemente candidato presidencial en 2028.
Por lo general, el Departamento de Justicia defiende las leyes federales, pero en este caso, la administración Trump cambió de bando y se unió a los republicanos que pedían que se eliminaran los límites de gasto del partido.
Es posible que los precedentes se hubieran interpuesto en el camino.
En 2001, la Corte Suprema había confirmado por estrecho margen estos límites basándose en que el apoyo directo del partido era como una contribución, no un gasto independiente. Pero la procuradora general adjunta, Sarah Harris, dijo a los jueces el martes que las recientes decisiones del tribunal han "demolido" ese precedente.
"Los partidos no pueden corromper a los candidatos, y no hay evidencia que sugiera que los donantes laven sobornos cooptando el gasto coordinado de los partidos con los candidatos", dijo.
Marc Elias, un abogado demócrata, se unió al caso en apoyo de los límites del tribunal. Dijo que el resultado tendría poco que ver con el discurso o los mensajes de campaña.
"Creo que estamos subestimando la corrupción real" que podría surgir, dijo. Si un individuo donara $1 millón a un partido político mientras esa persona tiene un asunto de negocios ante la Cámara o el Senado, dijo, es plausible que eso podría influir en "un voto decisivo o indeciso".
La única dificultad aparente para los jueces conservadores surgió sobre cuestiones de procedimiento.
Se pidió al abogado de Washington, Román Martínez, que defendiera la ley y argumentó que ni Vance ni ningún otro republicano tenían capacidad legal para impugnar los límites. Vance no era un candidato actual y dijo que el caso debería ser desestimado por ese motivo.
Algunos observadores legales señalaron que los límites a los partidos surgieron en respuesta a la evidencia de que enormes contribuciones a la campaña para la reelección del presidente Nixon procedían de donantes de la industria que buscaban favores del gobierno.
"Los límites de gasto coordinados son uno de los pocos controles que quedan para frenar la influencia de los intereses especiales de los ricos en nuestras elecciones", dijo Omar Noureldin, vicepresidente senior de litigios de Common Cause. "Si la Corte Suprema las desmantela, los líderes de los partidos y los donantes ricos tendrán la libertad de invertir dinero casi ilimitado directamente en las campañas federales, exactamente el tipo de corrupción para el cual se crearon estas reglas".
Daniel I. Weiner, experto en derecho electoral del Centro Brennan, dijo que los jueces eran muy conscientes de cómo eliminar estos límites podría sentar las bases para futuros desafíos.
"Me sorprendió cómo ambas partes tuvieron que reconocer que este caso no debe sopesarse de forma aislada sino como parte de un esfuerzo de décadas para derogar las normas de financiación de campañas", dijo. "Esas otras decisiones han tenido muchas consecuencias que el propio tribunal no pudo anticipar".
.webp)
0 Comentarios