El domingo antes del Día de Acción de Gracias, un administrador patrimonial llamado Michael Green publicó una publicación en Substack argumentando que en Estados Unidos, donde el umbral oficial de pobreza es de 32.150 dólares.
La publicación rápidamente se volvió viral.
Uno esperaría que los comentaristas económicos de costa a costa mencionaran a Green como su "persona por la que estoy más agradecido" en sus reuniones familiares esa semana, porque les dio algo que masticar desde entonces. En el espectro de izquierda a derecha, innumerables expertos han repetido los números de Green para burlarse o validar su argumento.
"Todo esto no pasa la prueba del olfato", afirmó el economista de centro derecha Noah Smith en Por otro lado, Tom Levenson, que enseña escritura científica en el MIT, nos dio un hilo de Bluesky en el que señaló que "140.000 dólares en muchas áreas urbanas de Estados Unidos es un ingreso familiar que es al menos precario, y en el peor de los casos,".
Green ha aseverado que la respuesta a su post ha sido "." Esa no es mi impresión, pero déjala de lado.
He aquí mi resumen rápido: Green cometió un error de categoría (y un error retórico) al basar su argumento en el concepto de "pobreza"; esa es la afirmación en la que se centran la mayoría de sus críticos. Su verdadero argumento, sin embargo, se refiere al concepto de asequibilidad. De hecho, en una publicación de seguimiento redefinió su argumento aplicándolo a "."
Podemos estipular que hacer de 140.000 dólares un estándar de pobreza es absurdo. Incluso en una economía de altos costos como la de California, millones de familias viven cómodamente con mucho menos. (El ingreso familiar medio en el condado de Los Ángeles, lo que significa que la mitad de todos los hogares ganan menos y la otra mitad gana más, es de aproximadamente $86,500).
Muchas familias trabajadoras están criando hijos y teniendo una vida social fructífera con ingresos medios o incluso menos: vivir ahorrativamente no es lo mismo que vivir miserablemente o con miseria. Gran parte de lo que las familias de clase media renuncian son cosas que no son necesariamente cruciales. La imagen de Green de familias despojadas hasta los huesos con ingresos medios de seis cifras o incluso altas de cinco cifras parece algo inventado por un administrador de activos con una clientela claramente adinerada, que es lo que él es.
Sin embargo, a lo que alude implícitamente su publicación es a que el concepto de "clase media" ha evolucionado en las últimas décadas, y no en buena dirección. Es por eso que tantos estadounidenses, incluidos millones con ingresos que solían ubicarlos firmemente en la clase media, se sienten más necesitados que nunca y se preguntan cómo pueden permitirse cosas que sus padres daban por sentado, como enviar a sus hijos a la universidad y ahorrar para una jubilación cómoda.
"La crisis de asequibilidad del país no ha salvado a las familias de clase media, un tercio de las cuales luchan por cubrir necesidades básicas como alimentos, vivienda y cuidado infantil", observó la semana pasada. Su análisis cubrió 160 áreas metropolitanas de EE. UU. y se mantuvo firme en todas ellas.
(Definieron a la clase media como aquella que se encuentra en el rango de ingresos de 30.000 a 153.000 dólares).
Echemos un vistazo al argumento de Green.
Comenzó con el origen del cálculo federal de la pobreza, que se remonta a 1963, cuando una economista de la Seguridad Social llamada Mollie Orshansky calculó que, dado que los hogares estadounidenses gastaban un promedio de un tercio de su presupuesto en alimentos, si se estimaba el costo de una canasta de alimentos mínimamente adecuada y se multiplicaba por tres, se podría obtener un . Ella fijó esa cifra en 3.130 dólares para una familia de cuatro personas que no son agricultores.
"Si no es posible afirmar inequívocamente 'cuánto es suficiente'", escribió, "debería ser posible afirmar con confianza cuánto, en promedio, es demasiado poco". Ella fijó esa cifra en 3.130 dólares para una familia de cuatro personas que no son agricultores.
Green adornó su puesto con muchos gestos de manos y asteriscos mágicos para adaptarse a los cambios en los estilos de vida estadounidenses durante las siguientes seis décadas y llegar a su estándar de 140.000 dólares. Pero si se aplica una tasa de inflación constante a los 3.130 dólares de Olshansky a través del índice de precios al consumo, se obtienen unos 33.440 dólares. Da la casualidad de que el gobierno. Bastante cerca.
Se trata de una cifra importante, porque define la elegibilidad para una serie de programas gubernamentales. La elegibilidad para Medcaid bajo la Ley de Atención Médica Asequible (en los estados que aceptaron la expansión de Medicaid de la ACA) alcanza ingresos del 138% del nivel de pobreza; más alto que eso dirige a las familias hacia los planes de salud de ACA. Como señala KFF, "en los estados que no han adoptado la expansión de Medicaid, los adultos con ingresos tan bajos como el 100% del FPL pueden calificar para los planes del Mercado".
Los críticos de Green generalmente señalan que el ingreso familiar medio en Estados Unidos fue de 83.730 dólares en 2024, lo que significa que ha colocado a más de la mitad de Estados Unidos en la zona de pobreza. Eso simplemente es una maldición ante la realidad.
Es necesario decir que el enfoque de Green difiere de aquellos artículos que aparecen regularmente pidiéndonos que nos compadezcamos de las familias que ganan 400.000 o 500.000 dólares porque no pueden llegar a fin de mes.
Como , estos artículos dependen invariablemente de un juego de manos. Ofrecen sus propias definiciones de "rico" y enumeran como gastos necesarios o inevitables muchos elementos que las familias comunes considerarían lujos: vacaciones lujosas, donaciones caritativas (incluso a las alma maters de los adultos), etc., etc. La familia necesitada que aparece en uno de esos artículos tenía planes de jubilación y universidad totalmente financiados, pagos por dos autos de lujo, "citas nocturnas" cada dos semanas... ya entiendes.
Levenson hizo los números de una familia hipotética en su ciudad natal de Brookline, Massachusetts, que es objetivamente de clase alta, pero su enfoque se aplica más ampliamente. Vamos a analizarlos para un hogar hipotético en el condado de Los Ángeles. Estas cifras son necesariamente conjeturas, porque su kilometraje puede variar; de hecho, de todos el kilometraje varía.
El alquiler mensual medio en Los Ángeles es de 2.750 dólares, o 33.000 dólares al año. Por otro lado, el precio medio de una vivienda en el condado se acerca al millón de dólares. Con la tasa hipotecaria promedio actual del 6,2% y suponiendo un pago inicial del 20%, el costo de una hipoteca de $800.000 asciende a $4.900 al mes, o $58.800 al año. Se puede encontrar una casa más barata más lejos de la costa, así que, a modo de argumento, supongamos una casa de 500.000 dólares con una hipoteca de 40.000 dólares: 2.450 dólares al mes, o sólo 29.400 dólares. Pero probablemente viva más lejos del trabajo, por lo que sus costos de transporte aumentan.
El impuesto a la propiedad sobre esa casa de $1 millón: $10,000 en el primer año. (En la casa de $500,000, son $5,000.)
Impuestos estatales y federales sobre un ingreso de $140,000: alrededor de $18,000. Impuesto sobre la nómina del Seguro Social: $8,680.
Así que de nuestros 140.000 dólares, la vivienda y los impuestos nos dejan entre 44.500 y 78.920 dólares.
Alimentos: La oficina de análisis económico fija el gasto anual de una familia de cuatro miembros en California en un promedio de $18,000. Es casi seguro que esa cifra está aumentando.
¿Cuidado de la salud? En su informe anual sobre cobertura de salud patrocinada por el empleador, KFF encontró que la proporción de empleados de la familia cubierta alcanzó $6,850 este año, y los empleadores asumieron el saldo del total promedio de $27,000. Para las familias con planes de la Ley de Atención Médica Asequible, los costos son imposibles de calcular en este momento, porque los republicanos en el Congreso no pueden actuar juntos para extender los subsidios a las primas que hacen que estos planes sean viables.
Luego está el cuidado de niños. En los viejos tiempos, cuando las familias con un solo ingreso eran más comunes que hoy, eso no era un problema tan grande como lo es hoy. Pero si ambos padres trabajan, los niños tienen que ser guardados en una guardería hasta que tengan edad suficiente para ir al jardín de infantes o al primer grado, digamos hasta los 5 o 6 años. En California, según una encuesta, eso equivale a alrededor de $13,000 por año por niño.
Algunas cosas más que aún no hemos contado: cuenta de teléfono celular, digamos $100 al mes; Wi-Fi en casa, otros 100 dólares; computadoras, alrededor de 1.000 dólares cada una; automóviles usados, entre 17.000 y 25.000 dólares; seguros de automóvil y de hogar, $1,500 cada uno; gasolina; y servicios públicos ($3,300 al año).
En el extremo inferior de los costos de vivienda, a nuestra familia de California le quedan ingresos discrecionales mensuales de unos pocos cientos de dólares. En el nivel hipotecario más alto, están bajo el agua. Levenson añade: "Es mejor que nuestra pareja teórica no tenga préstamos estudiantiles".
También vale la pena señalar que nuestra pareja ha invertido un centavo en fondos para la jubilación o la universidad. Si reservan el 10% de sus ingresos para contribuciones al plan 401(k), están en problemas.
Lo que en realidad estamos presenciando es el colapso de la clase media estadounidense. "Es chocante que en uno de los países más ricos del mundo, un tercio de la clase media no gane lo suficiente para cubrir las necesidades básicas", escriben Stephens y Perry de Brookings. "La mujer soltera que vive en Pensilvania y compra su primera casa, la pareja latina o hispana en Indiana que dirige un negocio local, los padres negros en Texas que forman una familia: todos estos rostros de la clase media estadounidense están luchando con la asequibilidad cuando no deberían tener que hacerlo".
Trump podría aliviar estas presiones, en particular eliminando las medidas arancelarias. Por más que declare que la "asequibilidad" es un engaño demócrata o que sus acólitos el Secretario del Tesoro, Scott Bessent, el Secretario de Comercio, Howard Lutnick, y el economista jefe de la Casa Blanca, Kevin Hassett, intenten ocultar la realidad con una sonrisa, el público estadounidense no se deja engañar.
El Conference Board, un grupo de expertos empresariales, informó que la confianza del consumidor estadounidense cayó bruscamente en noviembre. No es de extrañar. Michel Green ha señalado algo y lo más probable es que las cosas no hagan más que empeorar.
.webp)
0 Comentarios