Las guerras rara vez se pierden primero en el campo de batalla. Se pierden en la mente de los líderes: cuando los líderes malinterpretan lo que ellos y sus adversarios pueden hacer, cuando su confianza reemplaza a la comprensión y cuando la última guerra se confunde con la próxima.
El error de juicio de la administración Trump sobre Irán no es una anomalía. Es la última entrada en una de las tradiciones más antiguas y mortíferas de la política internacional: la brecha catastrófica entre lo que los líderes creen que está sucediendo y lo que la guerra realmente produce.
Soy un experto en seguridad internacional, guerras civiles y política exterior estadounidense y autor de Dying by the Sword, que explora por qué Estados Unidos sigue buscando soluciones militares y por qué tales intervenciones rara vez producen una paz duradera. El problema más profundo de la guerra de Estados Unidos en Irán, a mi modo de ver, fue el exceso de confianza engendrado por el éxito reciente.
Preocupación desestimada
Antes de que escalara el conflicto que involucra a Irán, Israel y Estados Unidos, el secretario de Energía, Chris Wright, desestimó las preocupaciones sobre la perturbación del mercado petrolero y señaló que los precios apenas se movieron durante la guerra de 12 días entre Israel e Irán en junio de 2025. Otros altos funcionarios estuvieron de acuerdo.
Lo que siguió fue significativo: ataques iraníes con misiles y drones contra bases estadounidenses, capitales árabes y centros de población israelíes. Luego, Irán cerró efectivamente el Estrecho de Ormuz, a través del cual pasa diariamente aproximadamente el 20% de los suministros de petróleo del mundo, no con un bloqueo naval, no con minas o misiles antibuque masivos, sino con drones baratos.
Unos cuantos disparos cerca del estrecho fueron suficientes. Las aseguradoras y las compañías navieras concluyeron que el tránsito no era seguro. El tráfico de petroleros se ha reducido a cero, aunque recientemente ha pasado algún barco ocasional. Los analistas la llaman la mayor crisis energética desde el embargo petrolero de los años 1970.
El 17 de marzo de 2026, el presidente Donald Trump expresó su enojo con los aliados que no aceptaron ayudar a Estados Unidos a reabrir por la fuerza el Estrecho de Ormuz al tráfico de petroleros.
Desde entonces, el nuevo líder supremo de Irán, Mojtaba Jamenei, ha prometido mantener cerrado el estrecho. El senador estadounidense Chris Murphy, demócrata por Connecticut, informó después de una sesión informativa a puerta cerrada que la administración no tenía ningún plan para el estrecho y no sabía cómo reabrirlo de manera segura.
Sin embajada en Teherán desde 1979, Estados Unidos depende en gran medida para su inteligencia de redes de la CIA de dudosa calidad y de activos israelíes que tienen sus propios intereses en mente. Por lo tanto, Estados Unidos no esperaba que Irán hubiera reconstruido y dispersado importantes capacidades militares desde junio de 2025, ni que atacara a sus vecinos de la región, incluido Azerbaiyán, extendiendo el conflicto mucho más allá del Golfo Pérsico.
Desde entonces, la guerra ha llegado al Océano Índico, donde un submarino estadounidense hundió una fragata iraní a 2.000 millas del teatro de guerra, frente a la costa de Sri Lanka, apenas unos días después de que el barco participara en ejercicios navales indios con 74 países, incluido Estados Unidos.
El daño diplomático a las relaciones de Washington con India y Sri Lanka, dos países cuya cooperación es cada vez más importante a medida que Estados Unidos busca socios para gestionar y aliviar el bloqueo iraní, era totalmente predecible. Washington los puso en una posición difícil, India optó por la diplomacia con Irán para asegurar el paso de sus buques y Sri Lanka decidió mantener su neutralidad, subrayando su posición vulnerable.
Pero los planificadores americanos no previeron nada de esto.
La lección equivocada de Venezuela
La rápida intervención militar de Estados Unidos en Venezuela en enero de 2026 produjo resultados rápidos con una reacción mínima, lo que parece confirmar la fe de la administración en la acción coercitiva.
Pero las victorias limpias son maestros peligrosos.
Inflan lo que yo llamo el "índice de arrogancia/humildad" en mi enseñanza: cuanto más sobreestima el liderazgo sus propias capacidades, subestima las de sus oponentes y rechaza la incertidumbre, mayor será la puntuación y más probable será que se produzca un desastre. Las victorias limpias inflan el índice justo cuando más se necesita escepticismo, ya que sugieren que el próximo oponente será tan manejable como el anterior.
El politólogo Robert Jervis demostró hace décadas que las percepciones erróneas en las relaciones internacionales no son aleatorias, sino que siguen patrones. Los líderes tienden a proyectar su propia lógica de costo-beneficio sobre adversarios que no la comparten. También caen bajo el "sesgo de disponibilidad", lo que permite que la operación más reciente anule la siguiente.
Cuanto mayor sea el índice de arrogancia/humildad, menos probable será que exista el tipo de empatía estratégica que podría preguntar: ¿Cómo ve Teherán esto? ¿Qué está haciendo realmente un régimen que cree que su supervivencia está en juego? La historia muestra que un régimen así escala, improvisa y asume riesgos que parecen irracionales desde una perspectiva externa, pero que son completamente racionales desde adentro.
Casos recientes revelan este patrón inconfundible.
Miembros del Partido Comunista de la India en Hyderabad, India, el 14 de marzo de 2026, protestan por la escasez de gas para cocinar causada por la guerra en Irán y exigen que la India cancele un acuerdo comercial con Estados Unidos. Foto AP/Mahesh Kumar A. Estados Unidos en Vietnam, 1965-1968
Los planificadores de guerra estadounidenses creían que la superioridad material obligaría a los comunistas de Hanoi a rendirse.
Que no es.
La potencia de fuego estadounidense por sí sola no condujo a la derrota militar, y mucho menos al control político. La ofensiva del Tet en 1968 –cuando las fuerzas norvietnamitas y del Viet Cong lanzaron ataques coordinados en todo Vietnam del Sur– hizo añicos la narrativa oficial estadounidense de que la guerra estaba casi ganada y que había "luz al final del túnel".
Aunque las fuerzas estadounidenses y de Vietnam del Sur finalmente rechazaron los ataques, su escala y sorpresa hicieron que el público desconfiara de las declaraciones oficiales, lo que aceleró la erosión de la confianza pública y puso a la opinión estadounidense decididamente en contra de la guerra.
La pérdida de Estados Unidos en Vietnam no se produjo en un único campo de batalla, sino a través de un desmoronamiento estratégico y político. A pesar de su abrumadora superioridad, Washington no pudo construir un gobierno estable y legítimo de Vietnam del Sur ni reconocer la fuerza y resistencia de las fuerzas de Vietnam del Norte. Finalmente, ante el aumento de las bajas y las grandes protestas en el país, las fuerzas estadounidenses se retiraron y entregaron el control de Saigón a las fuerzas norvietnamitas en 1975.
En esta fotografía de archivo del 29 de abril de 1975, un helicóptero despega de la Embajada de Estados Unidos en Saigón, Vietnam del Sur, durante una evacuación de último minuto de personal autorizado y civiles. Foto AP.
El fracaso de Estados Unidos fue conceptual y cultural, no informativo. Los analistas estadounidenses simplemente no podían imaginar la guerra desde la perspectiva de su adversario.
Afganistán: suposiciones mortales
La Unión Soviética en Afganistán en 1979 y los Estados Unidos en Afganistán después de 2001 libraron dos guerras diferentes, pero tenían la misma suposición mortal: que una potencia militar externa podría imponer rápidamente el orden político en una sociedad dividida que se resistía fuertemente al control extranjero.
En ambos casos, las grandes potencias creían que sus capacidades superarían las complejidades locales. En ambos casos, la guerra evolucionó más rápidamente –y duró mucho más tiempo– de lo que sus estrategias pudieron adaptarse.
Rusia, Ucrania y el Estrecho de Ormuz
Este es el caso que más debería atormentar a Washington.
Ucrania ha demostrado que un defensor materialmente más débil puede imponer enormes costos a un atacante más fuerte a través de la innovación en el campo de batalla: drones de bajo costo, adaptación descentralizada, inteligencia en tiempo real y uso creativo del terreno y puntos de estrangulamiento para encontrar ventajas asimétricas. Estados Unidos observó cómo se desarrollaba todo en tiempo real durante cuatro años y ayudó a pagarlo.
Irán también estaba observando, y el Estrecho de Ormuz es prueba de ello.
Irán no necesitaba una marina para cerrar el punto energético más importante del mundo. Necesitaba drones, la misma tecnología barata y asimétrica que Ucrania utilizó para mitigar el ataque de Rusia, desplegados no en el frente terrestre sino contra las facturas de seguros de la industria naviera mundial.
Washington, que proporcionó gran parte de ese manual en Ucrania, aparentemente nunca planteó la pregunta obvia: ¿Qué sucede cuando la otra parte toma notas? No es un fracaso de la inteligencia estadounidense. Esto es una falla de la imaginación estratégica, exactamente lo que el índice de arrogancia/humildad pretende resaltar.
Irán no tiene necesidad de derrotar a Estados Unidos de manera convencional. Sólo necesita aumentar los costos, explotar los puntos críticos y esperar una división entre los aliados de Estados Unidos y la oposición política interna para forzar una falsa declaración de victoria de Estados Unidos o una retirada genuina de Estados Unidos.
Irán, en particular, ha mantenido el estrecho abierto selectivamente a buques turcos, indios y saudíes, recompensando a los países neutrales y castigando a los aliados de Estados Unidos, abriendo brechas en la coalición.
El historiador Geoffrey Blaney sostuvo que las guerras comienzan cuando ambas partes tienen creencias incompatibles sobre el poder y terminan sólo cuando la realidad obliga a alinear esas creencias.
Ese alineamiento se está produciendo ahora, a un gran costo, en el Golfo Pérsico y más allá. La administración Trump obtuvo una puntuación alta en el índice de arrogancia en un momento en el que más necesita humildad.
.webp)
0 Comentarios