Está claro que el cambio de régimen es uno de los mayores objetivos de la guerra de Estados Unidos en Irán.
"Tengo que participar en el nombramiento" del próximo líder iraní, dijo el presidente Donald Trump el 5 de marzo de 2026.
Trump también dijo que podría enviar tropas estadounidenses al terreno para hacer el trabajo.
Trump se suma ahora a una larga lista de presidentes estadounidenses modernos (desde Franklin Roosevelt hasta Harry Truman, Lyndon Johnson, George W. Bush y Barack Obama) que iniciaron guerras para derrocar regímenes hostiles o para apuntalar gobiernos beligerantes amigos en el extranjero.
A pesar de todos los paralelos con la historia, la guerra de Trump contra Irán es históricamente única en un aspecto de importancia crítica: en sus primeras etapas, la guerra es impopular entre el público estadounidense.
Una encuesta reciente de CNN encontró que el 59% de los estadounidenses se oponen a la guerra, una tendencia que se observa en encuesta tras encuesta desde que comenzó la guerra.
Como experto en política exterior estadounidense y guerras de cambio de régimen, mi investigación muestra que lo que probablemente está impulsando la oposición pública a la guerra de Irán hoy es la ausencia de una gran narrativa con un gran propósito que haya reforzado el apoyo público a casi todas las grandes guerras de cambio de régimen promovidas por Estados Unidos desde 1900. Estas narrativas amplias y decididas generan apoyo público para soportar los altos costos de la guerra y, a menudo, las vidas perdidas en términos de dinero perdido.
Dos ejemplos históricos
En las décadas de 1930 y 1940, una narrativa ampliamente aceptada —y en gran medida cierta— sobre los peligros de la expansión del fascismo y el declive de las democracias impulsó el apoyo nacional en Estados Unidos para entrar y luego asumir el alto costo de luchar en la Segunda Guerra Mundial.
Del mismo modo, durante la década de 2000, la narrativa dominante de prevenir una repetición de los ataques del 11 de septiembre de 2001 y detener el terrorismo generó un fuerte apoyo público inicial a la guerra en Afganistán, con un 88% de apoyo en 2001, y a la guerra en Irak, con un 70% de apoyo en 2003.
Sin una narrativa comparable sobre Irán hoy, Trump y los republicanos podrían enfrentar grandes problemas, especialmente a medida que los costos continúan aumentando.
No hay una narrativa anti-iraní
Irán ha sido durante mucho tiempo una espina clavada en el zapato de muchos presidentes estadounidenses. Entonces, ¿qué falta? ¿Por qué no hay una narrativa de gran propósito al comienzo de esta guerra?
Dos cosas.
En primer lugar, las narrativas de grandes propósitos están arraigadas en los grandes logros geopolíticos del régimen rival: una amenaza para Estados Unidos. Para la narrativa antifascista, esos acontecimientos fueron las tropas alemanas atravesando Europa y el ataque japonés a Pearl Harbor. Para la narrativa antiterrorista, los aviones se estrellaron contra el World Trade Center y el Pentágono.
Un equipo del ejército estadounidense en Dover, Delaware, traslada un ataúd el 7 de marzo de 2026 que contiene los restos de un soldado estadounidense muerto en represalia por un ataque iraní al puerto kuwaití de Shuaiba. Kyle Mazza/Anadolu vía Getty Images
Ganancias como estas por parte de rivales resultan traumáticas para la nación. También cambian el status quo y brindan una oportunidad para que surjan nuevas narrativas de gran propósito con nuevas direcciones políticas.
Hoy en día, la mayoría de los estadounidenses no ven ningún peligro existencial en torno a Irán. Una encuesta marista del 3 de marzo de 2026 encontró que el 55% de los estadounidenses ven a Irán como una amenaza pequeña o nula. Y el número que ve a Irán como una amenaza importante, el 44%, ha disminuido desde el 48% en julio de 2025.
Por el contrario, el 64% de los estadounidenses veía a Irak como una "amenaza significativa" antes de la guerra de 2003 en Irak.
Las cifras de las encuestas sobre Irán no son sorprendentes. Hoy, Irán está lejos de ser una amenaza geopolítica para Estados Unidos. Por el contrario, en los últimos años ha estado en retroceso geopolítico en Medio Oriente.
En el verano de 2025, las instalaciones de enriquecimiento nuclear de Irán sufrieron daños significativos -"total y completamente destruidas", según Trump, aunque no hay confirmación de esa afirmación- durante la guerra de 12 días entre Irán e Israel.
Y en los últimos años, Teherán ha perdido un aliado clave en Siria y ha visto su red proxy prácticamente desintegrarse. Irán también enfrentó condiciones económicas difíciles y protestas históricas en su país.
Como muestran las encuestas, nada de esto ha desatado una narrativa de gran propósito.
falta una buena historia
Otro factor que falta en la configuración de la narrativa actual es cualquier mensaje contundente de la Casa Blanca.
En los meses previos a la Segunda Guerra Mundial, Roosevelt utilizó su posición de autoridad como presidente para pronunciar discurso tras discurso, estableciendo el contexto de los traumáticos acontecimientos de la década de 1930, explicando los peligros que se avecinaban y trazando un rumbo a seguir. Aunque menos veraz en su contenido, Bush hizo lo mismo casi dos años antes de la guerra de Irak.
Trump no hizo casi ninguna de estas historias que llevaron a la guerra con Irán. Cinco días antes de que comenzara la guerra, el presidente dedicó tres minutos a Irán en un discurso sobre el Estado de la Unión de casi dos horas.
El presidente Trump aparece en una conferencia de prensa en Miami el 9 de marzo de 2026. Saul Loeb/AFP vía Getty Images
Antes de eso, hizo comentarios a la prensa sobre Irán aquí y allá, pero sin la narrativa que prepara a la nación para la guerra. Asimismo, desde que comenzó la guerra, las razones de la administración para la acción militar han cambiado.
No es de extrañar que el 54 por ciento de los estadounidenses encuestados desapruebe el manejo de Trump hacia Irán, y el 60 por ciento de los estadounidenses diga que Trump no tiene un plan claro para Irán. Además, el 60% desaprueba la conducta de Trump en política exterior en general.
En comparación, a principios de 2003, los estadounidenses aprobaban la gestión de la política exterior de Bush por un 63 por ciento.
A falta de una narrativa cohesiva y unificadora, tampoco sorprende que hoy en día haya muchas fracturas políticas.
Las divisiones partidistas son profundas: los demócratas y los independientes se oponen firmemente a la guerra. Pero la coalición MAGA de Trump también está tomando medidas enérgicas, y personas como Tucker Carlson y Marjorie Taylor Green critican duramente la guerra.
Salida
Si decide hacerlo, Trump quedará fuera de la guerra con Irán. Es uno que él conoce bien.
Cuando los líderes estadounidenses quedan atrapados en costosas guerras de cambio de régimen que exceden el apoyo nacional, tienden a dar marcha atrás, a menudo a un costo político mucho menor que si hubieran continuado su impopular guerra.
Cuando un desastre llamado "Black Hawk Down" azotó Somalia en 1993, matando a 18 marines estadounidenses, el presidente Bill Clinton decidió poner fin a la misión de derrocar a los señores de la guerra que gobernaban el país. Las tropas regresaron a casa seis meses después.
Del mismo modo, después de que un ataque en Benghazi, Libia, en 2012 matara a cuatro estadounidenses, Obama retiró a todo el personal estadounidense que trabajaba en Libia en operaciones de construcción nacional.
Y apenas el año pasado, cuando Trump se dio cuenta de que serían necesarias tropas terrestres estadounidenses para derrotar al grupo militante hutí en Yemen, negoció un alto el fuego y puso fin a su guerra aérea en ese país sin consecuencias políticas significativas.
Con la guerra de Trump contra Irán, los precios del gas siguen aumentando, es probable que mueran más soldados y los suministros son muy volátiles.
Dejar de fumar tiene mucho sentido. La historia lo confirma.
.webp)
0 Comentarios