Algunos de los retroceso más feroz en los últimos años contra "Diversidad, equidad e inclusión" saludaron a la Universidad de Stanford en 2022 cuando lanzó el sitio web de su eliminación de la iniciativa de lenguaje dañino. En aquel entonces, era el derecho lo que estaba horrorizado por los esfuerzos para limitar el lenguaje.
Desarrollado por expertos en el campus en tecnología e inclusión, el sitio calificó cientos de palabras y frases "dañinas", instando al uso de alternativas. Si bien la lista incluía algunos términos ampliamente considerados ofensivos (como "lisiado" para discapacitados o "transeúnte" para transgénero), también citó una desconcertante variedad de términos anodios: "inmigrante", "abuelo", "hispano" y puntajes de otros. La palabra "estadounidense" fue expulsado a favor de "ciudadano estadounidense", para que el primero no se interprete a pasar por alto la existencia del resto de las Américas. "Tribu" fue rechazada por "equiparar a los pueblos indígenas con salvajes". Si bien la lista no era una política universitaria oficial, el mensaje era claro: para ser un ciudadano de Stanford honrado, estas líneas no deberían ser cruzadas.
La Junta Editorial de Wall Street Journal excoró la lista como auto-parodia, diciendo "Solías tener que obtener un título de posgrado en las humanidades para escribir algo tan estúpido". Los sitios web y podcasters conservadores tuvieron un día de campo, llamando al sitio "Orwellian". El profesor de Stanford, Jay Bhattacharya, ahora jefe del presidente Trump de los Institutos Nacionales de Salud, calificó la lista "Ham entregada" y "loca". En medio del alboroto, Stanford derribó tímidamente el sitio web, citando el compromiso de la universidad con la libertad académica.
Ahora la izquierda está haciendo muchas de las mismas críticas, señalando que esta vez la directiva distópica proviene de la cima del gobierno federal. Como parte de su cruzada para sacar a Estados Unidos de las garras de "wokeness", la administración Trump está desalentando a las agencias, beneficiarios y contratistas federales de usar una larga lista de palabras ordinarias como "accesible", "mujeres", "mujeres", "políticas" y "contaminación". Estas palabras han sido eliminadas de declaraciones y sitios web de políticas gubernamentales; Los afiliados gubernamentales están efectivamente al notar que su uso podría resultar en disciplina o castigo.
Algunas de las palabras en Stanford y Trump enumeran la superposición, incluidas las variaciones de "hispano", "víctima", "pronombres" y "transexual", una ilustración vívida de dónde se inclinan los extremos de la derecha e izquierda tan lejos como para parecer converger. Después de ridiculizar el censurante extralimitado de Stanford, un movimiento de derecha supuestamente empeñado en liberar a los estadounidenses de los controles intrusivos sobre el habla es disfrutar precisamente de los métodos que excoró.
Trump ha hecho la guerra sobre despertar una pieza central de sus primeras semanas en el cargo. Ha prohibido las políticas de diversidad, equidad e inclusión, eliminó las protecciones transgénero y las universidades dirigidas, las firmas de abogados y los organismos gubernamentales acusados de resistir tales esfuerzos. El desdén del movimiento MAGA por Dei se basa en parte en las preocupaciones por el mérito al margen a favor de la diversidad, y en lo que considera la injusticia de usar raza o género para beneficiar a algunos a expensas de otros.
Pero una segunda crítica importante de Dei se centra en la vigilancia de las ideas. Si bien la lista de Stanford era particularmente atroz, no es la única política de ejercer presión sobre el discurso abierto. Algunos ven la adopción misma de compromisos institucionales con la diversidad, la equidad y la inclusión como la imposición de una ideología singular en entornos como la universidad que deberían estar abiertos a todas las perspectivas, incluidas las críticas de tales políticas. Los argumentos sobre la legitimidad de la acción afirmativa, la participación transgénero en la política deportiva o de inmigración se pueden sofocar cuando las personas temen ser acusadas de racismo o intolerancia por expresar opiniones disidentes.
Examinar las estrategias de diversidad no solo puede suprimir el discurso, sino también obligarlo. Cuando algunas universidades comenzaron a exigir a los solicitantes de empleo de la facultad que presenten declaraciones personales que describen cómo apoyan la diversidad, la equidad y la inclusión, las políticas fueron criticadas correctamente como señalización a los candidatos que solo había una respuesta correcta cuando se trataba de Dei: un abrazo completo.
El hecho de que la lista de palabras dañinas de Stanford ridiculizada ahora haya sido recibida por una lista opuesta de términos desfavorecidos refleja la convicción del movimiento MAGA de que el incendio en el vientre de los defensores de la diversidad solo se puede luchar con más fuego. Los opositores están convencidos de que el afianzamiento peligroso de DEI en instituciones educativas, compañías de medios y lugares de trabajo debe detenerse por cualquier medio necesario. Para que coincida con la censura implícita de la lista de Stanford y los enfoques similares nunca se consagraron en la ley, la administración de Trump está recurriendo a la censura de censura.
Si bien la lista de Stanford, al ofrecer formulaciones alternativas con significados similares, tenía como objetivo declarar palabras específicas fuera de los límites en lugar de conceptos o ideas completas, la lista de Trump hace lo contrario. Sus entradas son representantes para áreas completas de erudición, investigación y formulación de políticas que ahora están verboten. Al inculcar el miedo en los funcionarios, educadores y científicos del gobierno, la administración Trump no solo enfría el discurso, sino que también perjudica el trabajo esencial en áreas que incluyen género y diferencias raciales en la medicina, la violencia contra las mujeres y la salud mental.
En un momento en que el vicepresidente JD Vance está conferencias a Europa sobre su supuesta traición a los valores de libertad de expresión, la administración Trump ha dejado en claro su falta de voluntad para vivir con la apertura que espera, por ejemplo, el sistema político alemán. Si la libertad de expresión es una víctima de la guerra de Maga para proteger la libertad de expresión, que aparentemente, que así sea.
La lista de Stanford y otros tabúes no lograron eliminar el sesgo. Después de avanzar hacia la diversidad y la inclusión en los campus y en las corporaciones, ahora viene un contraataque feroz. La réplica se ve impulsada en parte por la creencia de que un compromiso pasado con la diversidad amenazó con la libertad de expresión. Ahora algunos se apresuran a expresar opiniones que sentían que alguna vez fueron conformados.
En 2022, cuando el profesor de Stanford Bhattacharya estaba en Fox News sobre la lista de idiomas dañinos de la universidad, mencionó uno de los riesgos citados de declarar palabras e ideas prohibidas, diciendo: "Veo una lista de palabras como esa y quiero decir esas palabras. No puedo ser el único".
Ciertamente no es el único. Y tampoco es la lista de Stanford la única que seguramente provoca esa reacción. El enfriamiento actual de las discusiones sobre la igualdad racial y de género puede, en última instancia, solo hacer apoyo para tales causas más calientes.
Suzanne Nossel es miembro de la junta de supervisión de Facebook y la autora de "Dare to Speak: Defending Free Speech para todos".
.webp)
0 Comentarios