Históricamente, el ejército estadounidense ha sido un motor para el cambio cultural y social en Estados Unidos. La visión del Secretario de Defensa Pete Hegseth para las Fuerzas Armadas que lidera corre en contra de eso.
El martes a cientos de líderes militares y sus principales asesores alistados, Hegseth dejó en claro que no estaba interesado en una fuerza diversa o inclusiva. Su dirección en la Base del Cuerpo de Marines en Quantico, Virginia, verbalizó lo que Hegseth ha estado haciendo mientras asume cualquier programa que pueda etiquetarse como diversidad, equidad o inclusión, así como apuntar al personal transgénero. Por separado, el enfoque en la inmigración también está barriendo a los veteranos.
Durante demasiado tiempo, "los militares han sido forzados por políticos tontos e imprudentes a centrarse en las cosas equivocadas. En muchos sentidos, este discurso se trata de arreglar décadas de descomposición, algunas obvias, algunas ocultas", dijo Hegseth. "Los líderes políticos tontos e imprudentes establecieron el rumbo de la brújula equivocada, y perdimos nuestro camino. Nos convertimos en el departamento de despertadores, pero ya no".
Las acciones de Hegseth, y los planes para más, son una reversión del papel que los militares han desempeñado a menudo.
"Los militares a menudo han estado por delante de al menos algunos movimientos sociales, culturales y políticos más amplios", dijo Ronit Stahl, profesor asociado de historia en la Universidad de California, Berkeley. "La desegregación de las Fuerzas Armadas es quizás el ejemplo más clásico".
La orden de desagregación del presidente Harry S. Truman en 1948 se produjo seis años antes de que la Corte Suprema ordenara la desegregación escolar en el caso de Brown vs. Board of Education, y Stahl dijo: "Eso obviamente lleva mucho tiempo implementarse, si alguna vez se implementa completamente".
Ha sido un camino tortuoso
La orden de Truman no fue una breve progresión a través de la sociedad estadounidense. Aunque el ejército era uno de los pocos lugares donde había diversidad organizacional, las carreras no se mezclaban en su servicio real. Las unidades como la, y la, formadas en 1866, se segregaron hasta que la orden abrió la puerta a las unidades integradas.
Las mujeres recibieron estatus completo para servir en 1948 con el. Hubo restricciones sobre cuántos podían servir y generalmente no se les permitió ordenar hombres o servir en combate. Antes de eso, tenían roles de guerra y no sirvieron en combate, aunque cientos de enfermeras murieron y las mujeres eran pilotos, incluidas las mujeres pilotos de servicio aéreo o avispas.
Los aviadores de Wasps y Tuskegee estuvieron entre los primeros grupos de este año en verse afectados cuando se emitió Hegseth. La Fuerza Aérea eliminó los videos de entrenamiento de los aviadores junto con los que muestran las contribuciones de la Segunda Guerra Mundial de las Wasps en la base de entrenamiento básico en San Antonio. Los videos fueron restaurados después de una protesta bipartidista generalizada sobre su eliminación.
Otros problemas a lo largo del tiempo han incluido "No preguntes, no digas", la política que permitió a los miembros del servicio homosexual y lesbiana servir siempre que su orientación sexual no fuera pública. Eso fue derogado durante la administración de Obama. A las mujeres se les permitió servir en aviones de combate y barcos de combate a principios de la década de 1990, luego todas las posiciones de combate después de que se levantó una prohibición en 2015.
"Los militares siempre han tenido que enfrentar la cuestión del cambio social y la cuestión de quién serviría, cómo servirían y en qué capacidad servirían. Estas son preguntas que han sido retroceder a la fundación de alguna manera, pero ciertamente en el siglo XX", dijo David Kieran, silla distinguida en la historia militar en la Universidad Estatal de Columbus en Columbus, Ge. "Estas no son nuevas preguntas".
En general, la respuesta se ha reducido a lo que "la escritura militar grande" ha concluido. "'¿Cómo logramos mejor nuestra misión?'", Dijo Kieran. "Y muchas de estas cosas han sido muy debatidas".
Parte de un debate más grande y más largo
Kieran ofreció un ejemplo: los cambios que el ejército hizo en la década de 1960 cuando estaba tratando con un clima de racismo y tensiones raciales. Sin eso, dijo, "los militares no pueden luchar contra la guerra en Vietnam de manera efectiva".
Se dieron las mismas consideraciones sobre cómo abordar el problema del acoso sexual. Parte de la respuesta involucró lo que era moralmente correcto, pero "el problema más amplio es: si los soldados están siendo acosados, ¿puede el ejército llevar a cabo su misión de manera efectiva?"
Si bien "es importante ver estas acciones como parte de una historia más larga y un debate más amplio", dijo Kieran, "ciertamente también es cierto que la administración actual se mueve a un ritmo mucho más agresivo y más rápido de lo que hemos visto en administraciones anteriores".
Michael O'Hanlon, Director de Investigación en el Programa de Política Exterior de la Brookings Institution, cuestionó algunas de las acciones que ha tomado el departamento de defensa de Trump, incluido el reemplazo del presidente de los Jefes Conjuntos, el general de la Fuerza Aérea, CQ Brown Jr.,
"Era un buen oficial de la Fuerza Aérea", dijo O'Hanlon. Incluso si consiguió el trabajo en parte debido a su carrera, "no sería descalificante en mi libro, a menos que no estuviera calificado, y no lo estaba".
Matthew Delmont, profesor de historia en Dartmouth College, dijo que las actitudes actuales que está viendo hacia los militares sugiere un malentendido de las fuerzas armadas y por qué se han realizado los cambios.
"El ejército, durante más de siete décadas, ha estado más a la vanguardia en términos de descubrir cómo armar una organización que trata de aprovechar los talentos y capacidades de todos los estadounidenses", dijo Delmont. Desde que Truman firmó su orden ejecutiva, "los militares se han movido más rápido y más lejos que casi cualquier otra organización al pensar en temas de igualdad racial, y luego pensando en los problemas relacionados con el género y la sexualidad".
Delmont dijo que el prejuicio, el prejuicio y el racismo permanecen en el ejército, pero los servicios armados han hecho más "que muchas corporaciones, universidades y otras organizaciones para tratar de abordar esos de frente".
"No diría que fue porque estaban particularmente interesados en tratar de avanzar en la agenda social", dijo. "Creo que lo hicieron porque reconocieron que no puedes tener una fuerza de lucha unificada si las tropas se luchan entre sí, o si estás rechazando activamente a las personas que desean servir a su país".
Fields escribe para Associated Press.
.webp)
0 Comentarios