Los aranceles están incluidos, hasta que lo estén. La fuerza militar es una opción... y luego queda fuera de la mesa.
El comportamiento irregular y la imprevisibilidad cobran impulso en los círculos de política exterior. En la Casa Blanca y en otros lugares, parece ser visto como un activo estratégico más que como una debilidad.
Pero está lejos de ser una nueva estrategia. Amenazas salvajes, cambios repentinos de políticas y un lenguaje deliberadamente confuso se han utilizado durante mucho tiempo para mantener a los oponentes fuera de equilibrio y ganar influencia.
De hecho, el concepto tiene su propio nombre en las relaciones internacionales: la "teoría del loco". Como señalaron los estrategas de la Guerra Fría Daniel Ellsberg y Thomas Schelling, se cree que proyectar una voluntad de tomar medidas extremas puede moldear los cálculos de un adversario al aumentar el miedo a una escalada.
Aunque la teoría pretendía ser explicativa, en el sentido de que los observadores la usaron para explicar comportamientos aparentemente irracionales, a veces se usó de manera prescriptiva, como un enfoque adoptado conscientemente por los líderes.
3 condiciones para el éxito de los locos
La teoría del loco tiene raíces históricas que se remontan a Maquiavelo, pero está más estrechamente asociada con Richard Nixon, quien, como nuevo presidente, supuestamente utilizó el término para explicar su enfoque para intentar obligar a Vietnam del Norte a rendirse en la Guerra de Vietnam.
Los historiadores ven evidencia de la aplicabilidad limitada de la teoría en episodios como el de Nixon cuando puso al ejército estadounidense en alerta nuclear en 1969, lo que pareció aumentar la cautela soviética incluso si no puso fin a la guerra de Vietnam.
El presidente Richard Nixon está estrechamente asociado con la "teoría del loco". Imágenes Bettmann/Getty
La teoría era más aplicable en la era Nixon debido a tres condiciones previas que existían.
La primera fue la falta de información. Durante la Guerra Fría, las señales viajaban más lentamente que hoy y a través de canales estrechos. Los mensajes fueron filtrados por diplomáticos profesionales, analistas de inteligencia y oficiales militares.
La ambigüedad podría mantenerse. El líder de un país puede parecer de mal humor si no se lo decodifica, contextualiza o analiza públicamente de inmediato. La señalización de "Madmen" dependía de esta opacidad controlada.
La segunda condición era un oponente estable con una comprensión compartida de los riesgos. La táctica de Nixon funcionó, cuando funcionó, porque los líderes soviéticos eran gestores de riesgos profundamente conservadores que operaban dentro de una jerarquía rígida. Temían un error de juicio porque creían que podría conducir a la caída de la Unión Soviética, o al menos a su caída dentro de ella.
El tercer requisito era la credibilidad construida mediante la moderación en otros lugares. La pose de un loco sólo funciona si es excepcional. Nixon parecía peligroso para sus oponentes precisamente porque el sistema estadounidense por lo general parecía controlado. Su comportamiento aparentemente errático fue excepcional en el contexto del orden burocrático.
Pero el mundo de esas tres condiciones ha desaparecido.
Hoy en día, las amenazas se tuitean, se cortan, se reformulan, se filtran, se burlan y se habla de ellas en tiempo real. La imprevisibilidad no tiene tiempo para infundir miedo en el público. Más bien, puede convertirse en ruido.
Y naciones como Irán, Rusia y China operan en un mundo que ya consideran inestable e injusto. La impermanencia no les asusta; es el entorno que esperan. En tales condiciones, la aparente irracionalidad puede provocar escrutinio, protección o escalada recíproca.
Mientras tanto, el mal comportamiento ya no es excepcional ni inesperado.
Muchos locos lucharían hoy
La imprevisibilidad sólo funciona si es estratégica y no está diseñada sobre la marcha. Trump enfureció, se contradijo públicamente, intensificó su retórica y luego dio marcha atrás, en su mayoría sin hacer ninguna concesión aparente.
Cuanto más sucede esto, más previsibilidad se crea sobre la imprevisibilidad.
Y cuando se espera la imprevisibilidad, ésta pierde su poder coercitivo.
Esta dinámica es evidente en el manejo de Trump de Irán y Groenlandia. En el caso iraní, se aplicaron presiones (incluidos ataques militares) sin definir claramente dónde terminaría la escalada.
Con Groenlandia, las amenazas de coerción dirigidas a un aliado sólo tensaron a la OTAN sin conducir a un acuerdo.
En ningún caso la imprevisibilidad se convirtió en influencia permanente. Más bien, creó incertidumbre sobre los objetivos y las limitaciones.
¿Se está volviendo predecible la imprevisibilidad de Donald Trump? Samuel Corum/Getty Images
El mayor problema para cualquier líder que quiera adoptar una estrategia demente es que el orden internacional y el ecosistema mediático actual están más acostumbrados a la inestabilidad. Las amenazas ya no congelan a los oponentes en guardia.
Las naciones amigas cubren sus apuestas. Por ejemplo, ante las amenazas arancelarias de Estados Unidos, India ha fortalecido sus vínculos con China.
Mientras tanto, los enemigos ponen a prueba los límites. Rusia, por ejemplo, trató las ambiguas señales de Trump a Ucrania como poco más que una luz verde para continuar su campaña para conquistar la región de Donbass.
¿Tiene futuro un loco?
Todavía hay circunstancias limitadas en las que la ambigüedad puede tener un propósito estratégico.
La incertidumbre limitada sobre respuestas específicas puede mejorar la disuasión al hacer que los adversarios sean cautelosos. La ambigüedad estratégica de Estados Unidos hacia Taiwán, por ejemplo, no deja claro si Washington intervendría militarmente en caso de un ataque de Beijing, desalentando a cualquiera de las partes a participar en una escalada automática.
Esa parte del enfoque lunático sigue siendo eficaz. Pero lo que ya no funciona es la volatilidad que no está ligada a objetivos claros y límites visibles.
Madman Theory fue construida para un mundo rígido y sujeto a reglas. Es menos eficaz precisamente allí donde la política actual es más caótica.
Este artículo es parte de una serie que explica términos de política exterior que se usan comúnmente pero que rara vez se explican.
.webp)
0 Comentarios