En Minneapolis, dos encuentros fatales recientes con agentes federales de inmigración han provocado no sólo dolor e ira, sino también una lucha inusualmente clara sobre lo que es real.
Después del asesinato de Alex Pretty el 24 de enero de 2026, los funcionarios federales afirmaron que los agentes de la Patrulla Fronteriza que dispararon sus armas al menos 10 veces estaban actuando en defensa propia.
Pero el análisis de medios independientes mostró que la víctima sostenía un teléfono, no un arma, durante el enfrentamiento. Los informes contradictorios sobre la muerte anterior de Renee Goode también han intensificado los llamados a una revisión independiente y transparencia. Los funcionarios estatales y locales de Minnesota describieron enfrentamientos con agencias federales por el acceso a las pruebas y los poderes de investigación.
Ese patrón es importante porque en las crisis que se desarrollan rápidamente, las primeras declaraciones oficiales a menudo se convierten en el andamiaje sobre el que se construye el juicio público. A veces esas afirmaciones resultan ser ciertas. Pero a veces no es así.
Cuando el público experimenta la misma secuencia una y otra vez (afirmaciones confiables, revelaciones parciales, explicaciones cambiantes, evidencia tardía, mentiras), el daño puede sobrevivir a cada incidente individual.
Enseña a la gente que los "hechos" son simplemente otro instrumento de poder, desplegado estratégicamente. Y cuando se asimila esa lección, incluso las declaraciones verdaderas quedan bajo sospecha.
Y cuando las narrativas gubernamentales siguen cambiando, la democracia paga el precio.
Jake Tapper de CNN repasa las conclusiones clave del fallo de un juez que encontró que el oficial de la Patrulla Fronteriza Greg Bovino mintió "repetidamente" sobre los eventos que rodearon su despliegue de gas lacrimógeno en un vecindario de Chicago. Mentir en política
El escándalo Irán-Contra de la década de 1980 produjo intentos igualmente falsos por parte de la administración Reagan de gestionar la percepción pública, al igual que las afirmaciones engañosas del presidente sobre armas de destrucción masiva durante la guerra de Irak de 2003.
Durante la era de Vietnam, la brecha entre lo que los funcionarios decían en público y lo que sabían en privado era particularmente marcada.
Tanto la administración de Johnson como la de Nixon insistieron repetidamente en que la guerra estaba cambiando y que la victoria estaba cerca. Sin embargo, las evaluaciones internas describieron un estancamiento.
Esas contradicciones salieron a la luz en 1971, cuando el New York Times y el Washington Post publicaron los Papeles del Pentágono, una historia clasificada de la toma de decisiones del Departamento de Defensa de Estados Unidos en Vietnam. La administración Nixon se opuso ferozmente a la publicación del documento.
Unos meses más tarde, la filósofa política Hannah Arendt publicó un ensayo en la New York Review of Books titulado "Mentir en la política". También fue reimpreso en una colección de ensayos llamada "Crises de la República".
Arendt, un refugiado judío que huyó de Alemania en 1933 para escapar de la persecución nazi y del riesgo muy real de ser deportado a un campo de concentración, argumentó que cuando los gobiernos intentan controlar la realidad en lugar de informarla, el público pierde la fe y se vuelve cínico. La gente está "perdiendo el rumbo en el mundo", escribió.
'Ya nadie cree en nada'
Arendt articuló este argumento por primera vez en 1951 en la publicación "Los orígenes del totalitarismo", en la que examinó el nazismo y el estalinismo. Profundizó sobre ello en su reportaje para The New Yorker sobre el juicio de 1961 a Adolf Eichmann, el principal coordinador del Holocausto.
Arendt no se preguntó por qué mentían los funcionarios. Más bien, le preocupa lo que le sucede al público cuando la vida política entrena a los ciudadanos para que dejen de insistir en un mundo común y fáctico.
Arendt vio más en los Papeles del Pentágono que la historia de Vietnam. Eran evidencia de un cambio más amplio hacia lo que ella llamó "creación de imágenes": un estilo de gobierno en el que gestionar al público se vuelve al menos tan importante como obedecer la ley. Cuando la política se convierte en performance, el expediente de hechos no es una limitación. Es un accesorio que se puede manipular.
El mayor peligro de la mentira oficial organizada, advirtió Arendt, no es que la gente crea algo que es falso. Se trata del hecho de que las repetidas distorsiones estratégicas hacen imposible que los ciudadanos se orienten en la realidad.
"El resultado de la sustitución consistente y completa de la mentira por la verdad fáctica no es que la mentira será ahora aceptada como verdad y la verdad será calumniada como mentira", escribió, "sino que el sentido por el cual nos orientamos en el mundo real... (se vuelve) destruido".
Ella agudizó aún más el punto en un verso que es especialmente conmovedor en el entorno informativo fragmentado, acelerado y conflictivo de hoy:
"Si todo el mundo te miente siempre, la consecuencia no es que tú creas las mentiras, sino que ya nadie cree nada", escribió. "Un gobierno mentiroso debe reescribir constantemente su propia historia... dependiendo de cómo sople el viento político. Y un pueblo que ya no puede creer en nada puede decidir. Se le priva no sólo de su capacidad de actuar, sino también de su capacidad de pensar y juzgar."
Cuando los funcionarios mienten una y otra vez, el objetivo no es hacer que uno mienta la verdad aceptada, sino mantener la historia en movimiento hasta que la gente no sepa qué creer. Y cuando eso sucede, los ciudadanos no pueden pensar coherentemente, ni aprobar ni disentir, porque el mundo común ya no existe.
La teórica política Hannah Arendt en 1963. Bateman/Getty Images Mantener la legitimidad
Arendt ayuda a aclarar lo que nos muestra Minneapolis y por qué la postura actual del gobierno federal es importante más allá de una ciudad.
Las redadas de inmigración son, por diseño, operaciones de alto conflicto. Ocurren rápidamente, a menudo sin visibilidad pública, y requieren que las comunidades objetivo acepten como legítima una gran presencia federal. Cuando ocurren asesinatos en este contexto, la verdad y la transparencia son esenciales. Protegen la legitimidad del gobierno en público.
Los informes sobre el caso Pretti muestran por qué. Incluso cuando los funcionarios federales hicieron afirmaciones definitivas sobre el presunto comportamiento amenazante de la víctima (dijeron que Pretty se acercó a los agentes blandiendo un arma), la evidencia en video contradecía esa versión oficial.
La cuestión no es que cada detalle en disputa en un evento complicado y de ritmo rápido cause daño público. Cuando los funcionarios hacen afirmaciones que parecen descaradamente inconsistentes con la evidencia fácilmente disponible (como en los relatos iniciales de lo que le sucedió a Pretti), esa inconsistencia en sí misma daña la confianza pública.
Las tergiversaciones, junto con la divulgación tardía, la evidencia selectiva o la resistencia interinstitucional a las investigaciones externas, llevan al público a concluir que los informes oficiales son una estrategia de control narrativo más que una descripción de la realidad.
La verdad es un bien público.
La política no es un seminario con absoluta claridad y las reivindicaciones contrapuestas siempre son parte del proceso. Las democracias pueden sobrevivir a las tergiversaciones, las relaciones públicas e incluso a alguna mentira ocasional.
Pero las observaciones de Arendt muestran que es la normalización de la flagrante deshonestidad y la retención sistemática lo que amenaza la democracia. Estas prácticas erosionan la base fáctica sobre la que se construye el consentimiento democrático.
La Constitución de Estados Unidos presupone un pueblo capaz de lo que Arendt llamó razonamiento: ciudadanos que puedan sopesar las pruebas, asignar responsabilidades y actuar a través de la ley y la política.
Si a la gente se le enseña que la "verdad" es siempre contingente y siempre táctica, el daño va más allá de la desinformación. Un público confundido y desconfiado es más fácil de gestionar y más difícil de movilizar para lograr una participación democrática significativa. Se vuelve menos capaz de actuar, porque la acción requiere un mundo compartido donde las decisiones puedan entenderse, debatirse y cuestionarse.
Los tiroteos en Minneapolis no son sólo una discusión sobre el uso de la fuerza. Son una prueba de si las instituciones públicas tratarán los hechos y la verdad como un bien público, algo que se debe a la comunidad precisamente cuando las tensiones están en su punto más alto. Si la vida democrática depende de un contrato social entre gobernados y gobernados, ese contrato no puede sostenerse sobre arena movediza. Se necesita suficiente realidad compartida para respaldar el desacuerdo.
Cuando los funcionarios reformulan los hechos, el daño no queda sólo en el expediente. Es una pérdida de la creencia básica de que el público democrático puede saber lo que ha hecho su gobierno.
.webp)
0 Comentarios