En Minneapolis, dos enfrentamientos mortales recientes con agentes federales de inmigración han provocado no sólo dolor e ira, sino también una lucha inusualmente clara sobre lo que está en juego.
Después del asesinato de Alex Pretty el 24 de enero, los funcionarios federales argumentaron que los agentes de la Patrulla Fronteriza que dispararon al menos 10 veces estaban actuando en defensa propia.
Sin embargo, un análisis de los medios independientes mostró que la víctima sostenía un teléfono, no un arma, durante el enfrentamiento. De manera similar, informes contradictorios sobre la muerte de Renee Goode unas semanas antes intensificaron los llamados a una revisión independiente y transparencia. Los gobiernos estatales y locales de Minnesota han descrito conflictos con agencias federales sobre el acceso a las pruebas y los poderes de investigación.
Este patrón es importante porque, en las crisis que se desarrollan rápidamente, las primeras declaraciones oficiales a menudo se convierten en el andamiaje sobre el que se construye el juicio público. A veces esas afirmaciones resultan ser ciertas. Pero la segunda vez no lo hicieron.
Cuando el público experimenta repetidamente la misma secuencia (declaraciones confiables, revelaciones parciales, explicaciones cambiantes, evidencia tardía, mentiras), el daño puede durar más que cualquier incidente aislado. Esto enseña a la gente que los "hechos" son simplemente otro instrumento de poder, desplegado estratégicamente. Y cuando se asimila esa lección, incluso las afirmaciones verdaderas se topan con dudas.
Y cuando las versiones gubernamentales siguen cambiando, la democracia paga el precio.
Una mentira en política
Este no es un problema nuevo. Durante la Guerra Civil estadounidense (1861-1865), por ejemplo, el presidente Abraham Lincoln logró una cobertura mediática hostil con una fuerte combinación de represión y moderación. Su administración cerró cientos de periódicos, arrestó a editores y censuró líneas telegráficas, aunque el propio Lincoln fue a menudo objeto de burlas personales y maliciosas.
El escándalo Irán-Contra de la década de 1980 trajo consigo intentos falsos similares por parte de la administración Reagan de controlar la percepción pública, al igual que las afirmaciones erróneas del presidente sobre armas de destrucción masiva en el período previo a la guerra de Irak de 2003.
Durante la era de Vietnam, la brecha entre lo que los funcionarios decían públicamente y lo que sabían en privado era particularmente marcada.
Tanto la administración de Johnson como la de Nixon insistieron repetidamente en que la guerra estaba cambiando y que la victoria estaba cerca. Sin embargo, las evaluaciones internas describieron un estancamiento debilitante.
Esas contradicciones salieron a la luz en 1971, cuando The New York Times y The Washington Post publicaron los llamados "Papeles del Pentágono", un informe clasificado del Departamento de Defensa sobre la toma de decisiones estadounidense en Vietnam. La administración Nixon se opuso ferozmente a la publicación del documento.
Unos meses más tarde, la filósofa política Hannah Arendt publicó un ensayo en la New York Review of Books titulado "La mentira en la política". También fue reimpreso en una colección de ensayos titulada La crisis de la República.
Arendt, un refugiado judío que huyó de Alemania en 1933 para escapar de la persecución nazi y del riesgo muy real de ser deportado a un campo de concentración, argumentó que cuando los gobiernos intentan controlar la realidad en lugar de informarla, el público pierde la fe y se vuelve cínico. La gente "se pierde en el mundo", escribió.
"Ya nadie cree en nada"
Arendt articuló este argumento por primera vez en 1951 con la publicación de su libro Los orígenes del totalitarismo, en el que examinaba el nazismo y el estalinismo. Lo especificó además en su reportaje para The New Yorker sobre el juicio de 1961 a Adolf Eichmann, uno de los principales coordinadores del Holocausto.
Arendt no preguntó por qué mentían los funcionarios. Más bien, le preocupaba lo que le sucedió al público cuando la vida política entrenó a los ciudadanos para que dejaran de insistir en un mundo común y fáctico.
Arendt creía que los Papeles del Pentágono eran más que la historia de Vietnam. Eran evidencia de un cambio más amplio hacia lo que ella llamó "construcción de imagen", un estilo de gobierno en el que gestionar la propia audiencia se vuelve al menos tan importante como obedecer la ley. Cuando la política se convierte en espectáculo, los hechos reales no son una limitación, sino un complemento que puede manipularse.
El mayor peligro de la mentira organizada y oficial, advirtió Arendt, no es que la gente crea en algo falso. El hecho es que las distorsiones repetidas y estratégicas hacen imposible que los ciudadanos se orienten en la realidad.
"El resultado de la constante y completa sustitución de la verdad fáctica por mentiras no es que ahora las mentiras sean aceptadas como verdad y la verdad sea calumniada como mentira", escribió, "sino que el sentido por el cual nos orientamos en el mundo real... (es) destruido".
La teórica política Hannah Arendt en 1963. Bateman/Getty Images
El filósofo reforzó esto con una frase que es particularmente conmovedora en el entorno de información fragmentado, rápido y conflictivo de hoy. "Si todo el mundo sigue mintiéndote, la consecuencia no es que te creas las mentiras, sino que ya nadie cree nada", escribió. "Un gobierno mentiroso debe reescribir constantemente su propia historia... dependiendo de cómo sople el viento político. Y un pueblo que ya no puede creer en nada no puede tomar una decisión. Está privado no sólo de la capacidad de actuar, sino también de la capacidad de pensar y juzgar."
Cuando los funcionarios mienten una y otra vez, la cuestión no es que una mentira se convierta en la verdad aceptada, sino que la historia cambia hasta que la gente no sabe qué creer. Y cuando eso sucede, los ciudadanos no pueden pensar coherentemente, ni aprobar ni disentir, porque el mundo común ya no existe.
Mantener la legitimidad
Arendt ayuda a aclarar lo que nos muestra Minneapolis y por qué la postura actual del gobierno de Estados Unidos es importante más allá de una sola ciudad.
Las redadas de inmigración son operaciones diseñadas para provocar un alto nivel de conflicto. Se implementan rápidamente, a menudo sin visibilidad pública, y requieren que las comunidades afectadas acepten como legítima una fuerte presencia federal. Cuando ocurren asesinatos en este contexto, la verdad y la transparencia son esenciales. Protegen la legitimidad del gobierno ante la opinión pública.
La información sobre el caso Pretti muestra por qué. Aunque los funcionarios federales han hecho las declaraciones finales sobre el presunto comportamiento amenazante de la víctima (dijeron que Pretti se acercó a los agentes apuntándolo con un arma), la evidencia en video contradice esa versión oficial.
La cuestión no es que cada detalle discutido de un acontecimiento complejo y acelerado perjudique al público. La cuestión es que cuando los funcionarios hacen afirmaciones que parecen descaradamente inconsistentes con la evidencia disponible (como en los informes iniciales de lo que le sucedió a Pretty), esas discrepancias en sí mismas dañan la confianza pública.
Las tergiversaciones, junto con la divulgación tardía, las pruebas selectivas o la resistencia entre agencias a las investigaciones externas, llevan al público a concluir que las narrativas oficiales son una estrategia para controlar la historia más que una descripción de la realidad.
La verdad es un bien público.
La política no es un seminario de absoluta claridad y las declaraciones contradictorias siempre son parte del proceso. Las democracias pueden sobrevivir a la manipulación, las relaciones públicas e incluso a alguna mentira ocasional.
Pero las observaciones de Arendt muestran que es la normalización de la flagrante deshonestidad y el encubrimiento sistemático lo que amenaza la democracia. Estas prácticas erosionan la base fáctica sobre la que se construye el consentimiento democrático.
La Constitución de los Estados Unidos supone que las personas son capaces de lo que Arendt llamó "juicio": ciudadanos que pueden sopesar las pruebas, asignar responsabilidades y actuar a través de la ley y la política.
Si a la gente se le enseña que la "verdad" es siempre contingente y siempre táctica, el daño va más allá de la desinformación. Un público confundido y desconfiado es más fácil de manejar y más difícil de movilizar para una participación democrática significativa. Te vuelves menos capaz de actuar, porque la acción requiere un mundo compartido donde las decisiones puedan entenderse, debatirse y revisarse.
Los tiroteos en Minneapolis no son sólo un debate sobre el uso de la fuerza. Son una prueba de si las instituciones públicas tratarán los hechos y la verdad como un bien público, algo que se le debe a la comunidad precisamente cuando las tensiones están en su punto más alto. Si la vida democrática depende de un contrato social entre los gobernados y el gobernante, ese contrato no puede sostenerse sobre arenas movedizas. Requiere una realidad compartida suficiente para resistir el desacuerdo.
Cuando los funcionarios reescriben los hechos, el daño no queda sólo en el expediente. El daño afecta la creencia básica de que un público democrático puede saber lo que ha hecho su gobierno.
.webp)
0 Comentarios