Una mayoría inusualmente grande de estadounidenses está de acuerdo en que las escenas recientes de la operación del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas en Minneapolis son inquietantes.
Los agentes federales de inmigración utilizaron armas y tácticas más comúnmente asociadas con operaciones militares que con las fuerzas del orden civiles. El gobierno federal marginó a los funcionarios estatales y locales y los excluyó de investigar si se infringieron las leyes estatales y locales.
Es comprensible observar lo que está sucediendo y llegar a una conclusión familiar: esto parece un deslizamiento hacia el autoritarismo.
No hay duda de que la amenaza de un retroceso democrático es real. El presidente Donald Trump ha tratado durante mucho tiempo al gobierno federal no como un conjunto constitucional compartido de reglas y obligaciones, sino como un instrumento personal de control.
En mi investigación sobre la presidencia y el poder estatal, incluido mi libro más reciente con Sidney Milkis, Subverting the Republic, he sostenido que la administración Trump ha debilitado sistemáticamente las normas y prácticas que alguna vez limitaron el poder ejecutivo, convirtiendo a menudo al propio federalismo en un arma del poder administrativo nacional.
Pero hay otra posibilidad que vale la pena tomar en serio, una que va en contra de los instintos de los estadounidenses en momentos como estos. ¿Qué pasa si lo que Estados Unidos está viendo no es un colapso institucional sino una fricción institucional: un sistema que hace aquello para lo que fue diseñado, incluso si parece feo hacerlo?
Para muchos estadounidenses, el federalismo es más que un concepto cívico: algo relacionado con los derechos de los estados o la descentralización.
En la práctica, sin embargo, el federalismo funciona menos como una pura separación de poderes y más como un sistema para gestionar conflictos entre múltiples gobiernos con jurisdicciones superpuestas. El federalismo no bloquea el poder nacional. Garantiza que las decisiones nacionales estén sujetas a impugnación, demora y revisión por parte de otros niveles de gobierno.
Separación de poderes
En esencia, el federalismo funciona a través de un pequeño número de mecanismos institucionales: formas concretas de mantener la autoridad dividida, expuesta y cuestionada. Minneapolis muestra a cada uno de ellos en acción.
En primer lugar, existe lo que se llama "jurisdicción superpuesta".
Los gobiernos estatales, locales y federales reclaman el derecho de gobernar a las mismas personas y lugares. En Minneapolis, esa superposición es inevitable: los agentes federales de inmigración, las autoridades estatales, los funcionarios municipales y los fiscales de distrito ejercen autoridad sobre las mismas calles, residentes e incidentes. Y están totalmente en desacuerdo sobre cómo se debe ejercer esa autoridad.
En segundo lugar, existe rivalidad institucional.
Dado que el poder está dividido, ningún nivel de gobierno puede monopolizar completamente la legitimidad. Y eso crea tensión. Esa rivalidad es visible en la negativa de los funcionarios estatales y locales de todo el país a simplemente ceder ante la aplicación de la ley federal.
En cambio, gobernadores, alcaldes y fiscales generales estatales han recurrido a los tribunales, exigiendo acceso a las pruebas y cuestionando los esfuerzos por excluirse de la investigación. Esto es evidente en Minneapolis, así como en estados que han visto a la administración desplegar tropas de la Guardia Nacional contra la voluntad de sus gobernadores demócratas.
Es fácil imaginar un mundo en el que los fiscales estatales y locales no tuvieran que pasar por tantos obstáculos procesales para obtener acceso a las pruebas de las muertes de ciudadanos bajo su jurisdicción. Pero considere la alternativa.
Si a los funcionarios estatales y locales se les prohibiera buscar pruebas sin consentimiento –la ausencia de federalismo– o si las instituciones locales no tuvieran derecho a cuestionar la manera en que se ejerce allí el poder nacional, el gobierno federal operaría no sólo poderosamente, sino también sin restricciones políticas significativas.
Los manifestantes chocan con las autoridades después de que un agente federal disparó y mató a un hombre el 24 de enero de 2026 en Minneapolis, Minnesota. Arthur Majorella/Anadolu vía Getty Images
En tercer lugar, la confrontación es local y específica de un lugar.
El federalismo empuja el conflicto al dominio público. Las luchas por el poder se vuelven visibles, ruidosas y políticamente costosas. Lo que es fácil pasar por alto es por qué esto es importante.
El federalismo era necesario en el momento de la creación de la Constitución porque los estadounidenses no compartían una única identidad política. No podían decidir si eran miembros de una comunidad grande o de varias comunidades pequeñas.
Al mantener sus gobiernos estatales y crear un nuevo gobierno federal, eligieron ser ambas cosas al mismo tiempo. Y aunque la política estadounidense ha sido nacionalizada en un grado significativo durante el siglo XX, la autoridad federal todavía se ejerce en lugares específicos. El gobierno federal aún debe lidiar con comunidades que tienen una identidad cívica y cuyas expectativas morales pueden diferir marcadamente de las asumidas por los actores nacionales.
En Minneapolis, chocó con una comunidad política que no ve la aplicación de la ley federal en materia de inmigración como una aplicación de la ley ordinaria.
El caos del federalismo
El federalismo no fue diseñado para mantener la paz. Está diseñado para mantener la autoridad inestable, de modo que la autoridad no pueda moverse de manera suave, silenciosa o de una sola vez.
Al dividir responsabilidades y fomentar la superposición, el federalismo garantiza que el gobierno debe ser impulsado, explicado y defendido en todo momento.
"Un poco de caos", dijo el científico Daniel Elazar, "¡es algo bueno!"
Sin embargo, a medida que avanza el caos, el federalismo es más a menudo el culpable del ascenso de Trump. Ganó la presidencia a través del Colegio Electoral, una institución federalista que asigna el poder por estado en lugar de por voto popular nacional, recompensando el apoyo geográficamente concentrado incluso sin una mayoría nacional.
La redistribución partidista de distritos, que ocurre en los estados, refuerza aún más esa ventaja al aislar a los republicanos en el Congreso de la reacción electoral. Y la administración electoral descentralizada –en la que los funcionarios locales controlan el registro de votantes, el acceso a las boletas y la certificación– puede producir vulnerabilidades que Trump ha aprovechado para desafiar los procesos de certificación estatales y presionar a los funcionarios electorales locales después de grandes pérdidas.
Fuerte, pero responsable
También es útil comprender en qué se diferencia Minneapolis de los casos más famosos de poder federal agresivo impuesto a estados que no lo deseaban: la era de los derechos civiles.
Cientos de estudiantes de Ole Miss piden que continúe la segregación el 20 de septiembre de 1962, mientras James Meredith se prepara para convertirse en el primer hombre negro en asistir a la universidad. Foto AP
Entonces también se estableció firmemente la autoridad nacional. Los alguaciles federales escoltaron al estudiante negro James Meredith a la Universidad de Mississippi en 1962 a pesar de las objeciones de los funcionarios estatales y las multitudes locales. En Little Rock, en 1957, el presidente Dwight D. Eisenhower federalizó la Guardia Nacional de Arkansas y envió tropas del ejército estadounidense después de que el gobernador Orval Faubus intentara bloquear la integración racial de Central High School.
La violencia acompañó estas intervenciones. Estallaron disturbios en Oxford, Mississippi. Manifestantes y transeúntes murieron en enfrentamientos con la policía y las autoridades federales en Birmingham y Selma, Alabama.
Lo que importaba al principio durante la era de los derechos civiles no era un acuerdo generalizado: la resistencia nacional a la integración era feroz y duradera. Ésta era la forma en que se ejercía el poder federal a través de los canales constitucionales existentes.
Los presidentes operaban a través de tribunales, estatutos y cadenas de mando reconocibles. La resistencia del Estado provocó respuestas formales. El gobierno federal era fuerte, pero seguía siendo legible, limitado e institucionalmente responsable.
Esas intervenciones finalmente obtuvieron la aceptación pública. Pero en el proceso, el federalismo se vio contaminado por su asociación con el racismo sureño y reformulado como un obstáculo al progreso en lugar de un marco institucional a través del cual se impugnaba y se imponía el progreso.
Después de la era de los derechos civiles, muchos estadounidenses asumieron que el poder nacional normalmente estaría alineado con objetivos morales progresistas y que, cuando así fuera, el federalismo era un problema que había que superar.
Minneapolis expone la fragilidad de esa suposición. El federalismo no distingue entre causas buenas y malas. No confirma el poder porque la historia está "del lado correcto". Simplemente mantiene el poder en disputa.
Cuando el poder nacional se ejerce sin un acuerdo moral amplio, el federalismo no lo detiene. Simplemente le impide calmarse tranquilamente.
¿Por qué hablar de federalismo ahora, en un momento de protesta pública general?
Porque en el largo arco de desarrollo del federalismo, rutinariamente ha demostrado ser el último punto de nuestro sistema constitucional donde el gobierno encuentra oposición. Y cuando el poder ya no encuentra instituciones rivales ni funcionarios políticamente independientes, el autoritarismo deja de ser una abstracción.
.webp)
0 Comentarios