El papel de Estados Unidos en el mundo está cambiando. Si eso no era obvio antes, debería serlo ahora, tras el impulso del presidente Donald Trump para apoderarse de Groenlandia y sus relaciones visiblemente tensas con sus aliados tradicionales en Europa y otros lugares.
Pero ¿cuánto cambiará el mundo si la actitud de Estados Unidos es diferente?
Algunos estudiosos de las relaciones internacionales sostienen que debido a que Washington ha sido fundamental para la gobernanza global durante tanto tiempo, el giro de Trump de "Estados Unidos primero" (que sugiere aislacionismo en algunos temas y actúa unilateralmente en otros) significa el fin del orden internacional tal como lo conocemos.
Los analistas más pesimistas advierten que la era del "Pak Americana", o el largo período de relativa calma en el mundo desde la Segunda Guerra Mundial gracias al liderazgo estadounidense, está llegando a su fin. Predicen una transición turbulenta hacia un mundo más caótico.
Esta opinión puede resultar correcta a largo plazo. Pero es demasiado pronto para decirlo con seguridad. Como estudioso de la política exterior estadounidense, veo algunos motivos para el optimismo. El mundo puede convertirse en un lugar más justo, más estable y más seguro a pesar de la disminución del liderazgo estadounidense.
Para los tres años restantes de la presidencia de Trump, todas las apuestas están canceladas. Trump es notoriamente difícil de predecir. El hecho de que los líderes mundiales hayan creído genuinamente en las últimas semanas que Estados Unidos podría (y todavía puede) atacar a Groenlandia debería hacer reflexionar a cualquiera que crea que puede predecir el resto del segundo mandato de Trump.
El ataque sin precedentes a Venezuela y la oscilación de Trump entre amenazas a Irán y llamados a negociaciones con Teherán son otros ejemplos de las cambiantes maniobras de política exterior de Trump.
Pero las tendencias a largo plazo son claras: Estados Unidos está perdiendo su entusiasmo (y capacidad) para el liderazgo global. El resto del mundo puede suponer que, después de Trump, habrá una nueva disminución de la participación estadounidense en los asuntos mundiales. Sus acciones recientes sugieren que las garantías de seguridad que Estados Unidos ofrece a otros se volverán más sospechosas, sus mercados se volverán menos accesibles para los extranjeros y su apoyo a las instituciones internacionales se debilitará.
¿Significa esto una cascada de malestar para las naciones más pequeñas? Quizás... pero no necesariamente.
¿Son los aliados de Estados Unidos más vulnerables?
Ciertamente, la política exterior estadounidense y sus guerras y otras acciones en el extranjero han generado críticas en las últimas décadas. Aún así, es comprensible que la perspectiva de una retirada de Estados Unidos inquiete a quienes durante mucho tiempo estuvieron protegidos bajo el paraguas de seguridad de Estados Unidos.
Una vez que las fuerzas estadounidenses, repartidas por todo el mundo, desciendan sobre los Estados Unidos continentales, según el argumento, poco servirá para impedir que grandes países como Rusia y China desplacen a sus vecinos vulnerables de Europa y Asia Oriental.
Esta es, en mi opinión, una evaluación demasiado pesimista. Debe recordarse que los compromisos de alianza y los importantes compromisos militares de Estados Unidos se remontan a principios de la Guerra Fría de la década de 1950, una era que tiene poco parecido con la actual. En ese momento, se necesitaban fuerzas estadounidenses para disuadir a la Unión Soviética y a China de atacar a sus vecinos, que eran casi igualmente débiles y empobrecidos después de la Segunda Guerra Mundial.
La viceministra de Defensa francesa, Alice Rufo, y el general Loic Mizon revisan los nombres de los soldados franceses muertos en las operaciones de la OTAN en Afganistán. Foto AP/John Leicester
Hoy, los miembros europeos de la OTAN y los aliados estadounidenses en Asia se encuentran entre los países más ricos del mundo. Estos gobiernos son fácilmente lo suficientemente ricos como para permitirse el tipo de ejércitos nacionales necesarios para disuadir a posibles agresores y mantener la estabilidad en sus regiones. De hecho, probablemente puedan hacer un mejor trabajo para protegerse que el que Estados Unidos está haciendo actualmente en su nombre.
Preservación del libre comercio
¿Se volverá el mundo más pobre y quizás más peligroso si la integración económica global fracasa en sentido contrario?
Esta es una preocupación razonable dada la opinión común de que el libre comercio conduce al crecimiento económico y, a su vez, que el crecimiento económico puede ayudar a fomentar la paz mundial.
Pero nuevamente, es un error suponer que sucederá lo peor. En lugar de aceptar que la globalización está en retroceso irreversible, hay muchas posibilidades de que los gobiernos vuelvan a aprender los beneficios de la integración económica y defiendan una economía mundial abierta, incluso sin el liderazgo estadounidense. Después de todo, las guerras comerciales de Trump han perjudicado visiblemente a las empresas y consumidores estadounidenses, además de provocar fricciones con los aliados estadounidenses. Es probable que los futuros líderes en Washington y en todo el mundo aprendan de tales consecuencias.
Por último, no hay razón para concluir que la gobernanza global deba fracasar en ausencia de un liderazgo estadounidense fuerte. Como sugirió el primer ministro canadiense, Mark Carney, en una conferencia reciente en Davos, Suiza, las llamadas potencias medias, como Australia, Brasil y el propio Canadá, tienen la capacidad de salvar las organizaciones internacionales más vitales del mundo en beneficio de las generaciones futuras y de crear nuevas instituciones según sea necesario.
El primer ministro canadiense, Mark Carney, pronunció un discurso en Davos en el que propuso los posibles contornos de un mundo posamericano. Foto AP/Markus Schreiber
Naciones como Canadá, Japón, Australia y miembros de la Unión Europea claramente carecen del enorme poder militar y económico de Estados Unidos. Pero, en cambio, podrían optar por adoptar un enfoque más colectivo hacia el liderazgo global.
No hay apuestas seguras
Obviamente no hay garantías de que la era post-Pak Americana sea un éxito arrollador. Habrá guerra y sufrimiento en el futuro, tal como hubo guerra y sufrimiento bajo el liderazgo de Estados Unidos. La idea de Pak Americana siempre ha sonado hueca para algunas personas, incluidos ciudadanos de países que los propios Estados Unidos han atacado.
La cuestión es si el sistema internacional se volverá más violento e inestable en ausencia de liderazgo y dominio militar estadounidenses que durante el largo período de dominio global estadounidense. Puede hacerlo, pero la comunidad internacional no debe resignarse al fatalismo.
Estados Unidos ha perdido influencia. El lado positivo es que más países (incluidos los amigos y aliados de Estados Unidos) pueden redescubrir su propia capacidad para dar forma a los asuntos mundiales.
Por tanto, la era posamericana está lista.
.webp)
0 Comentarios