La agenda econĆ³mica del presidente Donald Trump sufriĆ³ un duro golpe cuando la Corte Suprema anulĆ³ muchos de sus aranceles mĆ”s estrictos. Si bien Trump tiene opciones para revertir algunos de los aranceles, estĆ” perdiendo su herramienta mĆ”s poderosa para imponerlos casi a voluntad como moneda de cambio con otros paĆses.
En una decisiĆ³n de 6 a 3 el 20 de febrero de 2026, el tribunal dictaminĆ³ que el uso por parte de Trump de la Ley de Poderes EconĆ³micos de Emergencia Internacional de 1977 para imponer unilateralmente aranceles a otros paĆses era inconstitucional. Desde enero de 2025, Trump ha utilizado la ley para imponer aranceles a casi todos los demĆ”s paĆses.
Como economista comercial, el veredicto no me sorprendiĆ³ especialmente. En los argumentos orales, varios jueces se mostraron abiertamente escĆ©pticos sobre la capacidad del presidente para reclamar una autoridad prĆ”cticamente ilimitada para fijar aranceles sin que el Congreso los autorice expresamente. Si bien el fallo responde algunas preguntas sobre la legalidad de los aranceles de Trump, deja muchas otras sin respuesta.
¿CuĆ”les son los aranceles que el tribunal fallĆ³ en contra?
Los aranceles que el tribunal considerĆ³ ilegales incluyen aranceles "recĆprocos" impuestos por Trump para igualar el valor de las barreras comerciales establecidas por otros paĆses. Oscilaron entre el 34% en China y un punto de referencia del 10% en el resto del mundo.
TambiĆ©n incluyen un arancel del 25% sobre algunos productos de CanadĆ”, China y MĆ©xico debido al supuesto fracaso de esos paĆses para frenar el flujo de fentanilo hacia EE.UU.
Al eliminar estos aranceles, es probable que la Corte Suprema obligue a los aranceles estadounidenses a regresar al status quo antes de que fueran impuestos el 2 de abril de 2025, o el "dĆa de la liberaciĆ³n", como lo ha llamado Trump.
¿Por quĆ© la Corte Suprema fallĆ³ en contra de los aranceles?
La mayorĆa de los aranceles de Trump han utilizado la Ley de Poderes EconĆ³micos de Emergencia Internacional para proporcionar una justificaciĆ³n legal. Aunque la ley permite al presidente responder a emergencias econĆ³micas con medidas como embargos e incautaciones de activos, no permite expresamente el uso de aranceles impuestos unilateralmente.
Ćste fue el punto principal de la decisiĆ³n del Tribunal Supremo. En todos los demĆ”s estatutos disponibles para que el presidente utilice aranceles, hay un lenguaje especĆfico que explica cĆ³mo se pueden imponer los aranceles, lenguaje que no se encuentra en el estatuto de la Ley de Poderes EconĆ³micos de Emergencia Internacional.
La decisiĆ³n mayoritaria, en la que los jueces liberales del tribunal fueron acompaƱados por tres de sus conservadores, concluyĆ³ que el presidente se excediĆ³ en su autoridad para fijar aranceles, con base en el ArtĆculo 1, SecciĆ³n 8 de la ConstituciĆ³n de los Estados Unidos. Cualquier delegaciĆ³n de autoridad para fijar tarifas de emergencia al Presidente debe ser coherente con esta disposiciĆ³n.
TambiĆ©n vale la pena seƱalar que Trump ha declarado abiertamente que uno de los beneficios de los aranceles es la cantidad de ingresos que generan. Pero la decisiĆ³n mayoritaria declarĆ³ que esto constituĆa un poder presidencial no autorizado para cobrar impuestos, que tambiĆ©n se rige por el ArtĆculo 1, SecciĆ³n 8, la disposiciĆ³n que confiere este poder exclusivamente al Congreso.
El presidente Donald Trump, durante una reuniĆ³n con gobernadores, calificĆ³ el veredicto como una "vergĆ¼enza". AP Photo/Evan Vucci ¿QuĆ© significa esto para la polĆtica comercial de Trump?
Trump ha utilizado los aranceles de la Ley de Poderes EconĆ³micos de Emergencia Internacional como palanca para negociar numerosos acuerdos bilaterales con socios comerciales de Estados Unidos. Ahora que los aranceles han sido declarados inconstitucionales, muchos paĆses pueden exigir que se renegocien los acuerdos.
La decisiĆ³n no cubre todos los aranceles de la administraciĆ³n, incluidos los aranceles de seguridad nacional impuestos bajo la SecciĆ³n 232 a ciertas industrias como la automotriz, el acero y el aluminio, y la SecciĆ³n 301, un estatuto que permite al presidente imponer aranceles contra paĆses individuales si han tomado acciones comerciales injustas o discriminatorias contra Estados Unidos. Esto cubre algunos de los aranceles sobre las importaciones procedentes de China.
¿QuĆ© otras opciones tiene Trump para lograr resultados similares?
Trump ha utilizado o amenazado con utilizar con frecuencia los aranceles de la Ley de Poderes EconĆ³micos de Emergencia Internacional por razones polĆticas, incluso contra Brasil por el procesamiento del expresidente, MĆ©xico por la inmigraciĆ³n y CanadĆ” por sus planes de firmar un acuerdo comercial con China, entre otras razones.
La decisiĆ³n de la Corte Suprema harĆ” que a Trump le resulte mĆ”s difĆcil utilizar aranceles y amenazas de aranceles de esa manera. Un resultado es que los lĆmites constitucionales que los jueces han impuesto a la autoridad del presidente para fijar tarifas deberĆan limitar la justificaciĆ³n de los aranceles por razones polĆticas.
Las principales vĆas para nuevos aranceles en respuesta al fallo de la Corte Suprema son las Secciones 232 y 301. El presidente podrĆa intentar lograr que el Congreso apruebe una nueva legislaciĆ³n que amplĆe su autoridad arancelaria, pero eso parece poco probable en un aƱo electoral.
Sin embargo, es importante entender que optĆ³ por utilizar la Ley de Poderes EconĆ³micos de Emergencia Internacional como fuente principal de su polĆtica comercial porque la interpretĆ³ como que le daba total discreciĆ³n en el poder ilimitado de imponer aranceles sin mĆ”s restricciones del Congreso.
Para imponer aranceles similares bajo la SecciĆ³n 232, por ejemplo, cada orden arancelaria debe centrarse en una sola industria, y el Departamento de Comercio debe emitir un informe que documente la emergencia relacionada con esa industria. Se supone que Trump se prepararĆ” para utilizar la SecciĆ³n 232 para una amplia gama de industrias ademĆ”s de las cubiertas actualmente por ese estatuto.
Para al menos algunos de los paĆses con los que Trump ya ha negociado acuerdos comerciales bilaterales, una gran parte de sus exportaciones no estarĆan cubiertas por los aranceles de la SecciĆ³n 232, por lo que es probable que esos paĆses requieran renegociaciones.
¿RecibirĆ”n las empresas estadounidenses reembolsos por los aranceles que ya pagaron?
La decisiĆ³n del Tribunal Supremo no parece resolver la cuestiĆ³n de las rebajas arancelarias, pero muchas empresas ya han indicado que las exigirĆ”n.
En principio, cualquier empresa estadounidense que tenga facturas aduaneras que documenten su pago de derechos tendrĆa derecho a un reembolso si la Corte Suprema aprueba este remedio.
¿CuĆ”les son las consecuencias polĆticas de esta decisiĆ³n?
Dado que la opiniĆ³n pĆŗblica sobre los aranceles de Trump ya es negativa, el presidente tendrĆ” que enfrentar una probable reacciĆ³n contra cualquier intento de reemplazar los aranceles rechazados por otros nuevos.
SerĆ” interesante ver cĆ³mo reaccionan los republicanos en el Congreso a la estrategia arancelaria de Trump en las prĆ³ximas elecciones de mitad de perĆodo. Por ejemplo, los republicanos de los estados fronterizos con CanadĆ” pueden rechazar nuevos esfuerzos para frenar el comercio con su vecino del norte.
Esto puede imponer una restricciĆ³n adicional a la polĆtica arancelaria de Trump.
.webp)
0 Comentarios