Cada mes de junio, la nación dirige su atención a la Corte Suprema de Estados Unidos mientras toma algunas de sus decisiones más importantes.
Mucho antes de que un fallo histórico de la Corte Suprema domine los titulares, está condicionado por un proceso legal altamente estructurado, gran parte del cual tiene lugar fuera de la vista del público. Este procedimiento implica estrictas reglas de control, una serie de conferencias privadas, presentaciones escritas, argumentos orales y, finalmente, la publicación de una opinión.
Como abogado y experto en la Corte Suprema, sé que comprender cómo el tribunal más alto del país realmente formula políticas requiere entrar en esta rutina altamente reglamentada y a veces oculta. A través de este proceso, el tribunal evalúa y, en última instancia, decide batallas culturales y políticas con riesgos cada vez mayores.
Así es como se desarrolla todo:
Proceso de establecimiento de agenda
La Corte Suprema es una institución reactiva. Eso significa que tiene que esperar a que individuos, empresas, gobiernos y similares lleven los casos a los tribunales antes de tomar una decisión.
La forma en que esto funciona más a menudo es que la parte que pierde en el tribunal inferior presente un auto de certiorari ante la Corte Suprema. Este es un documento legal que establece por qué el tribunal debe conocer el caso. La parte que prevaleció en el tribunal inferior puede interponer recurso de apelación, argumentando que el tribunal inferior tomó la decisión correcta y por lo tanto el caso no requiere revisión de la Corte Suprema.
A veces, los grupos de interés intervienen presentando escritos amicus curiae o "amigos de la corte". Los informes amicus curiae ayudan a señalar que el caso tiene una amplia importancia nacional. Es más probable que el tribunal conozca casos acompañados de escritos amicus curiae.
En los últimos años, el alto tribunal ha recibido alrededor de 4.000 de estas peticiones por mandato y resuelve menos de 80 casos. Esto significa que las posibilidades de que el tribunal conozca cualquier caso son bastante pequeñas: alrededor del 2%.
Para abordar la gran cantidad de peticiones, los jueces dependen en gran medida de sus secretarios. Se trata de abogados jóvenes (por lo general, con apenas unos años de terminar la facultad de derecho) que escriben memorandos breves para los jueces recomendando que concedan o rechacen cada petición.
La mayoría de los viernes durante sus mandatos, los jueces se reúnen para discutir estas peticiones. Esta es una conferencia privada con sólo nueve jueces. Aquí, el tribunal aplica la regla cuatro: se necesitan los votos de cuatro de los nueve jueces para aceptar revisar un caso.
Presentaciones jurídicas y argumentos orales
La principal forma en que las partes en un caso intentan convencer a los jueces es a través de sus escritos legales. El peticionario, que perdió en el tribunal inferior, está tratando de convencer a los jueces de que el tribunal inferior cometió algún tipo de error legal que debería ser revocado. El demandado, el ganador del tribunal inferior, sostiene que la decisión del tribunal inferior es correcta y debe ser confirmada.
Los grupos de interés, empresas y otras entidades interesadas que no sean partes en el caso podrán participar en otro tipo de escrito amicus curiae. Estos informes a menudo resaltan las implicaciones del caso en materia de políticas públicas y brindan una manera para que estos grupos logren sus objetivos ideológicos.
Últimamente, ha habido un promedio de alrededor de 16 escritos amicus curiae por caso. Y en algunos casos hay más de 100 escritos amicus curiae, como Obergefell v. Hodges, un caso judicial sobre matrimonio entre personas del mismo sexo de 2015, que tenía 148 escritos.
La policía hace guardia frente al edificio de la Corte Suprema el 18 de junio de 2026 en Washington antes de que el tribunal dicte tres decisiones. Chip Somodevilla/Getty Images
Después de la sesión informativa, se llevan a cabo alegatos orales. La mayoría de los argumentos orales duran una hora, y el tiempo se divide en partes iguales entre el peticionario y el demandado. Durante los argumentos orales, los jueces acribillan a los abogados con preguntas y, a menudo, revisan para que puedan votar sobre el caso.
Conferencia y votaciones
Unos días después del argumento oral, los jueces se reúnen nuevamente en conferencia privada para discutir los casos y realizar votaciones preliminares. El juez principal habla primero, seguido por los demás miembros del tribunal en orden.
En esta conferencia se forma una mayoría, aunque los jueces son libres de cambiar sus votos hasta que se publique el dictamen, y ocasionalmente lo hacen.
Quizás lo más importante es que en la mayoría se asignó justicia a la redacción de la opinión mayoritaria. Si el presidente del Tribunal Supremo forma parte de la mayoría judicial, el presidente emite una opinión. El presidente del tribunal podrá dar su opinión a otro juez de la mayoría o a sí mismo. Si el presidente del Tribunal Supremo está en minoría, el juez de mayor rango en la mayoría emite una opinión.
Las opiniones mayoritarias suelen pasar por una serie de revisiones a medida que los jueces acuerdan y negocian su contenido. Lo hacen proporcionando comentarios por escrito al autor de la opinión mayoritaria. Si un juez de la mayoría inicial del tribunal no está satisfecho con el contenido del proyecto de opinión, puede recusarse uniéndose a la minoría.
Además del voto mayoritario, los jueces podrán emitir votos concurrentes y disidentes. La mayoría de los jueces escriben opiniones concurrentes y, a menudo, se utilizan para enfatizar una base jurídica diferente para la decisión del tribunal. Los votos separados son escritos por jueces que son minoría y no están de acuerdo con el resultado del caso y el razonamiento de la mayoría.
Emitir una opinión
El último paso es el anuncio público y la publicación de la opinión del tribunal. Esto ocurre de forma continua durante el mandato del tribunal, desde octubre hasta finales de junio o principios de julio, pero los casos más importantes suelen terminar en junio.
Durante la emisión del dictamen, el autor de la opinión mayoritaria suele leer un resumen de la opinión del tribunal. En raras ocasiones, los jueces disidentes pueden leer sus opiniones. La lectura de la disidencia del tribunal indica que el juez está particularmente descontento con la decisión de la mayoría.
Por ejemplo, el 29 de junio de 2023, la jueza Sonia Sotomayor leyó su ardiente disidencia en Students for Fair Admissions v. Harvard College. En esa opinión, Sotomayor criticó a la mayoría del tribunal por poner fin efectivamente a la acción afirmativa en las admisiones universitarias. Según Sotomayor, los programas de acción afirmativa son constitucionales porque ayudan a lograr la garantía de igualdad racial de la 14ª Enmienda al mitigar los efectos duraderos de la discriminación racial.
Comprender ese proceso ayuda a desmitificar la corte y revela cómo nueve jueces no electos pueden moldear el significado de la Constitución y, a su vez, afectar la vida diaria de millones de estadounidenses.
.webp)
0 Comentarios