Todos miraron las nubes y vieron caras, animales, objetos. Los cerebros humanos están programados para este tipo de fantasía. Pero algunas personas (quizás un número sorprendente) miran al cielo y ven conspiraciones gubernamentales y malas acciones escritas allí. Los teóricos de la conspiración dicen que las estelas (largas líneas de condensación dejadas por los aviones) son en realidad estelas químicas, nubes de agentes químicos o biológicos que se lanzan sobre un público desprevenido con fines nefastos. Se han atribuido varios motivos, desde el control del clima hasta el envenenamiento masivo.
Soy un investigador de comunicaciones que estudia teorías de conspiración. La teoría de los chemtrails, completamente desacreditada, proporciona un ejemplo de libro de texto de cómo funcionan las teorías de la conspiración.
Impulsado a la estratosfera
El experto conservador Tucker Carlson, cuyo podcast tiene un promedio de más de un millón de espectadores por episodio, entrevistó recientemente a Dan Wigington, un viejo opositor de lo que él llama "geoingeniería". Aunque la entrevista ha sido ampliamente desacreditada y ridiculizada en otros medios de comunicación, es sólo un ejemplo de la creciente creencia en los chemtrails.
Aunque la creencia en las estelas químicas abarca todo el espectro político, es particularmente evidente en los círculos republicanos. El Secretario de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, Robert F. Kennedy Jr., expresó su apoyo a esta teoría. La representante estadounidense Marjorie Taylor Green, de Georgia, redactó una legislación para prohibir el control químico del clima, y muchas legislaturas estatales han seguido su ejemplo.
Personas influyentes en línea con millones de seguidores han promovido lo que alguna vez fue una teoría marginal a una amplia audiencia. Encuentra una audiencia dispuesta entre los negacionistas del cambio climático y los agitadores anti-Estado profundo que temen el control mental del gobierno.
Yo gano cara, tu pierdes cruz
Aunque la investigación sobre los cambios climáticos es real, la gran mayoría de expertos calificados niegan que la teoría de los chemtrails tenga una base sólida en los hechos. Por ejemplo, el laboratorio del investigador de geoingeniería David Keith publicó una declaración contundente en su sitio web. Hay muchas otras fuentes en línea y muchas de sus conclusiones están publicadas en contrailscience.com.
Pero incluso sin una inmersión profunda en la ciencia, la teoría de los chemtrails tiene problemas lógicos obvios. Dos de ellos son falsificación y segunda mano.
El filósofo Karl Popper explica que, a menos que se pueda demostrar que su hipótesis es falsa, queda fuera del dominio de la ciencia.
Según el psicólogo Rob Brotherton, las teorías de la conspiración tienen una estructura clásica de "cara yo gano, cruz tú pierdes". Los teóricos de la conspiración dicen que los chemtrails son parte de una viciosa conspiración gubernamental, pero que su existencia fue encubierta por los mismos villanos. Si hubiera alguna evidencia de que realmente estaba ocurriendo una distorsión en el tiempo, eso respaldaría la teoría, pero cualquier evidencia que niegue los chemtrails también respalda la teoría, específicamente, la parte que afirma un encubrimiento.
Las personas que están de acuerdo con una teoría de la conspiración consideran a cualquiera que la confirma como un denunciante valiente, y a cualquiera que la niega como estúpido, malvado o rentable. Por lo tanto, ninguna cantidad de información podría siquiera refutarla hipotéticamente para los verdaderos creyentes. Esta negación hace que la teoría sea infalsificable, lo que significa que es imposible refutarla. Por el contrario, las buenas teorías no son falsas, pero también deben construirse de tal manera que, si son falsas, la evidencia pueda demostrarlo.
Las teorías infalsables son inherentemente sospechosas porque existen en un circuito cerrado de autoconfirmación. En la práctica, las teorías no suelen declararse "falsas" basándose en una única prueba, sino que se toman más o menos en serio basándose en la preponderancia de buenas pruebas y el consenso científico. Este enfoque es importante porque las teorías de la conspiración y la desinformación a menudo afirman falsificar las teorías dominantes, o al menos explotar una mala comprensión de lo que significa certeza en el método científico.
Como la mayoría de las teorías de conspiración, la historia de las estelas químicas tiende a no cumplir con el criterio de parsimonia, también conocido como la Navaja de Occam, que sugiere que cuantas más suposiciones requiere una teoría para ser cierta, menos probable es que en realidad lo sea. Si bien no es perfecto, este concepto puede ser una forma importante de pensar en la probabilidad cuando se trata de teorías de conspiración. ¿Es más probable que el gobierno esté encubriendo un importante programa meteorológico, un programa de control mental, o ambos, que involucren a miles o millones de agentes silenciosos cómplices, desde el reportero meteorológico local hasta el Estado Mayor Conjunto, o que veamos cristales de hielo en los motores de los aviones?
Por supuesto, llamar a algo "teoría de la conspiración" no lo invalida automáticamente. Después de todo, existen verdaderas conspiraciones. Pero es importante recordar el dicho del científico y comunicador científico Carl Sagan de que "afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria". En el caso de los chemtrails, la evidencia simplemente no existe.
Los científicos explican cómo las personas son susceptibles a creer en teorías de conspiración. La psicología de la creencia en la teoría de la conspiración.
Si la evidencia en su contra es tan fuerte y la lógica tan débil, ¿por qué la gente cree en la teoría de la conspiración de los chemtrails? Como sostengo en mi nuevo libro, Post-Strange: Fragmentation, Community, and the Decline of the Mainstream, los teóricos de la conspiración establecen conexiones entre sí a través de prácticas compartidas de interpretación del mundo, viendo cada detalle y evidencia como signos inquebrantables de un significado oculto más amplio.
La incertidumbre, la ambigüedad y el caos pueden ser abrumadores. Las teorías de la conspiración son síntomas, intentos ad hoc de lidiar con la ansiedad causada por sentimientos de impotencia en un mundo caótico y complicado donde cosas terribles como tornados, huracanes e incendios forestales pueden ocurrir aparentemente al azar por razones que incluso las personas bien informadas tienen problemas para comprender. Cuando las personas se sienten abrumadas e impotentes, crean fantasías que dan la ilusión de dominio y control.
Si bien hay creyentes liberales de las estelas químicas, la aversión a la incertidumbre puede explicar por qué la teoría se ha vuelto tan popular entre la audiencia de Carlson: los investigadores han argumentado durante mucho tiempo que las creencias autoritarias de derecha comparten una estructura básica similar.
En cierto nivel, los teóricos de las estelas químicas preferirían ser el objetivo de una conspiración maligna que enfrentar los límites de su conocimiento y poder, aunque las creencias conspirativas no son del todo satisfactorias. Sigmund Freud describió un juego de fort-da ("ido-aquí") jugado por su nieto, donde arrojaba un juguete y lo tiraba hacia atrás con una cuerda, algo que Freud interpretó como una simulación de control cuando el niño no lo tenía. Las teorías de la conspiración pueden tener un propósito similar, permitiendo a sus creyentes sentir que el mundo no es verdaderamente aleatorio y que ellos, quienes ven más allá de la farsa, tienen cierto control sobre él. Cuanto mayor sea la conspiración, más brillantes y heroicos deben ser los teóricos de la conspiración.
Las conspiraciones son dramáticas y emocionantes, con líneas claras entre el bien y el mal, mientras que la vida real es aburrida y, a veces, aterradora. La teoría de las estelas químicas es, en última instancia, orgullosa. Es una forma para que los teóricos se sientan poderosos e inteligentes cuando se enfrentan a cosas que escapan a su comprensión y control. Las teorías de la conspiración van y vienen, pero responder a ellas a largo plazo significa encontrar mejores formas de aceptar la incertidumbre, la ambigüedad y nuestros propios límites junto con una nueva adopción de las herramientas que tenemos: la lógica, la evidencia e incluso la humildad.
.webp)
0 Comentarios